Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А32-22151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22151/2012

18 марта 2014 года                                                                        15АП-1823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Новик-сервис": представитель Леоненко Н.Е. по доверенности от 01.06.2013 (паспорт);

от ООО "Азов-Эффект": представитель Леоненко Н.Е.;

от ООО "Судовая сервисная компания "МОРАГЕНТ": представитель Леоненко Н.Е.;

от индивидуальных предпринимателей Семенова Александра Владимировича, Баева Вячеслава Андреевича, Улановой Раисы Васильевны: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу № А32-22151/2012, принятое судьёй Данько М.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новик-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Азов-Эффект", общества с ограниченной ответственностью "Судовая сервисная компания "МОРАГЕНТ", индивидуальных предпринимателей Семенова Александра Владимировича, Баева Вячеслава Андреевича, Улановой Раисы Васильевны к заинтересованному лицу департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новик-комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Старк", общества с ограниченной ответственностью "Интертехника", общества с ограниченной ответственностью "Южное Морское Агентство", Усенко Геннадия Яковлевича, Бондаренко Зои Федоровны, Мудрак Светланы Николаевны, Долгих Игоря Александровича, Холодова Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Новик сервис", о признании незаконными отказа в приобретении в общую долевую собственность земельного участка, бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении долей земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новик-Сервис», ООО «Азов-Эффект», ООО «Судовая сервисная компания «МОРАГЕНТ», ИП Баев Вячеслав Андреевич, ИП Семенов Александр Владимирович, ИП Уланова Раиса Васильевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с с заявлением, в котором просили:

- признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в приобретении собственниками помещений ООО «Новик-сервис», ООО «Азов-эффект», ООО «Судовая сервисная компания «МОРАГЕНТ», предпринимателем Семеновым Александром Владимировичем, предпринимателем Баевым Вячеславом Андреевичем, предпринимателем Улановой Раисой Васильевной в общую долевую собственность за плату 15034/84030 долей земельного участка общей площадью 8403,0 кв. метров с кадастровым номером 23:42:0202087:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, 26;

- признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившееся в непринятии решения о предоставлении 15034/84030 долей земельного участка в общую долевую собственность за плату, а также в неподготовке и ненаправлении ООО «Новик-сервис», ООО «Азов-эффект», ООО «Судовая сервисная компания «МОРАГЕНТ», предпринимателю Семенову Александру Владимировичу, предпринимателю Баеву Вячеславу Андреевичу, предпринимателю Улановой Раисе Васильевне проекта договора купли-продажи 15034/84030 долей земельного участка общей площадью 8403,0 кв. метров с кадастровым номером 23:42:0202087:13 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, 26;

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предоставлении собственникам помещений ООО «Новик-сервис», ООО «Азов-эффект», ООО «Судовая сервисная компания «МОРАГЕНТ», предпринимателю Семенову Александру Владимировичу, предпринимателю Баеву Вячеславу Андреевичу, предпринимателю Улановой Раисе Васильевне 15034/84030 долей земельного участка общей площадью 8403,0 кв. метров с кадастровым номером 23:42:0202087:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, 26, в общую долевую собственность;

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить и направить собственникам помещений ООО «Новик-сервис», ООО «Азов-эффект», ООО «Судовая сервисная компания «МОРАГЕНТ», предпринимателю Семенову Александру Владимировичу, предпринимателю Баеву Вячеславу Андреевичу, предпринимателю Улановой Раисе Васильевне подписанный проект договора купли-продажи 15030/84030 долей земельного участка общей площадью 8403,0 кв. метров с кадастровым номером 23:42:0202087:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, 26, произвести расчет стоимости выкупа земельного участка из расчета 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично; в удовлетворении требований об обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края произвести расчет стоимости выкупа земельного участка из расчета 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка отказано. В остальной части заявление удовлетворено. С департамента в пользу ООО «Новик-Сервис» взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная доля земельного участка является собственностью Краснодарского края в силу прямого указания пункта 1.6 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, согласно которому имущество департамента является государственной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления. Регистрация спорного имущества за департаментом, а не за субъектом РФ, является ошибочной и не может являться основанием для отказа в приватизации земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Также судом на основании сведений, предоставленных управлением Ейского отдела Росреестра, установлено, что спорный земельный участок в зоне горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае не расположен. Судом не принят во внимание судебный акт по делу № А32-51621/2009, которым, по мнению департамента, уже было отказано в аналогичных исковых требованиях, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, отличается от состава участвующих лиц в деле № А32-51621/2009; после принятия судебного акта по делу № А32-51621/2009 было вынесено постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 51, исключившее спорный земельный участок из числа земель, не подлежащих приватизации. В отношении требования об обязании произвести расчет выкупной стоимости в размере 2,5% от кадастровой стоимости суд указал, что в настоящем деле условия договора купли-продажи земельного участка не могут быть рассмотрены. При наличии правовых и фактических оснований стороны вправе разрешить спор по указанному вопросу в рамках иска о разрешении преддоговорного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на ранее принятое решение по делу № А32-51621/2009, которое является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Также департамент полагает, что действующее земельное законодательство не предусматривает возможность предоставления в собственность доли земельного участка, границы которой к натуре выделить невозможно. Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют доказательства совместного обращения к органу исполнительной власти с заявлением о выкупе земельного участка; судом необоснованно установлено, что ранее спорный земельный участок был приобретен предприятием «Ейскобувь» в составе приватизируемого имущества, поскольку план приватизации не содержит признаков недвижимого имущества, позволяющих идентифицировать его по отношению к имеющемуся в настоящее время на земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители не согласились с доводами департамента, просят решение суда оставить без изменения, указав на то, что право на выкуп спорного земельного участка закреплено в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ; при рассмотрении дела, связанных с приобретением прав на земельный участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения надлежит не ограничиваться констатацией лишь одного факта наличия (или отсутствия) предусмотренного пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ совместного обращения. Принимая во внимание, что часть собственников нежилых помещений уже реализовала свое право на приватизацию долей в праве на спорный земельный участок, отказ департамента необоснованно ставит заявителей в неравное положение с ними.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Новик-сервис", ООО "Азов-Эффект", ООО "Судовая сервисная компания "МОРАГЕНТ" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 20/088/2012-176 от 19.07.2012 истцам принадлежит доля в недвижимом имуществе, а именно:

- ООО «Судовая сервисная компания «МОРАГЕНТ» принадлежит 794/9495 долей нежилого помещения административно-производственного здания общей площадью 949,5 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, д. 26;

- ООО «Новик-сервис» принадлежит 729/9495 долей нежилого помещения административно-производственного здания общей площадью 949,5 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, д. 26;

- ООО «Азов-Эффект» принадлежит 7233/9495 долей нежилого помещения административно-производственного здания общей площадью 949,5 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, д. 26;

- индивидуальному предпринимателю Баеву Вячеславу Андреевичу принадлежит 739/9495 долей нежилого помещения административно-производственного здания общей площадью 949,5 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, Д. 26.

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке также расположены:

- нежилое помещение — часть литеры «К» комнаты № 11,12 литера «к1», общей площадью 17,7 кв. метров, принадлежащее ООО «Судовая сервисная компания «МОРАГЕНТ» на праве собственности согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 20/088/2012-178 от 19.07.2012г.;

- нежилое помещение - гараж на три бокса литера «Ф» общей площадью 77,5 кв. метров, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Владимировичу согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 20/088/2012-177 от 19.07.2012 г.;

- нежилые помещения № 1,3, 4,6,7,8,910,11 в литере «А» общей площадью 213,2 кв. метров, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Улановой Раисе Васильевне согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 20/088/2012-181 от 19.07.2012 г.;

- нежилое помещение № 5 в литере «А» общей площадью 32,8 кв. метров, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Улановой Раисе Васильевне согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 20/088/2012-179 от 19.07.2012 г.

Строения расположены на неделимом земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202087:13 общей площадью 8403 кв. метров, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, 26.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 20/088/2012-182 от 19.07.2012 следует, что 15034/84030 долей этого земельного участка находится в общей долевой собственности департамента имущественных отношений Краснодарского края.

12 мая 2012 года собственники строений обратились с заявлением в департамент за получением в общую долевую собственность путем выкупа 15034/84030 долей спорного земельного участка.

Письмом № 52-7347/12-33.25 от 16.05.2012 департамент отказал заявителям в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, мотивируя это тем, что 15034/84030 долей земельного участка зарегистрировано на праве собственности за департаментом имущественных отношений Краснодарского края, а не Краснодарским краем.

Указанный отказ и послужил основанием для обращения заявителей с арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ закреплено, что лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если иное не установлено