Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А32-22151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральными законами, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды таких земельных участков.

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 4 статьи 28 ЗК РФ устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением изъятия участка из оборота.

Как следует из материалов дела, необходимые правовые основания, подтверждающиеся представленными в дело документами о праве общей долевой собственности заявителей на здания и строения, расположенные на спорном земельном участке, имеются, следовательно, отказ в предоставлении спорного земельного участка заявителям недопустим.

Довод департамента о том, что действующее земельное законодательство не предусматривает возможность предоставления в собственность доли земельного участка, границы которой к натуре выделить невозможно, является несостоятельным и противоречит пункту 3 статьи 36 ЗК РФ.

Также департамент ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства совместного обращения к органу исполнительной власти с заявлением о выкупе земельного участка. Рассмотрев обоснованность указанного довода, а также оценив его значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

По вопросу применения пункта 5 статьи 36 вынесено определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 № 82-О.

В указанном определении Конституционный суд РФ указал, что суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

С учетом изложенного судом установлено, что часть собственников нежилых помещений уже реализовала свое право на приватизацию долей в праве на спорный земельный участок.

В этой связи совместное обращение всех собственников находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества невозможно.

При этом суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), а также принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судом не может быть принято во внимание обоснование законности оспариваемого отказа в предоставлении спорного земельного участка, заключающееся в отсутствии совместного обращения всех собственников, поскольку исходя из фактических обстоятельств по делу реализация заявителями своих прав в отношении спорного земельного участка в части долей, соответствующих их правам на недвижимое имущество, расположенное на нем, не противоречит положениям и смыслу действующего законодательства.

Довод о том, что ранее принятое решение по делу № А32-51621/2009 является основанием для прекращения производства по настоящему делу, является необоснованным ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом исковых требований по делу № А32-51621/2009 являлось заявление общества с ограниченной ответственностью "Азов-эффект", общества с ограниченной ответственностью "Судовая Сервисная Компания "МОРАГЕНТ" о признании незаконным отказа департамента, изложенного в письме от 18.08.2009 г. № 52-12540/09-31.04, в выкупе долей земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202087:13, общей площадью 8403 кв.м, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Р. Люксембург, 26, а также о понуждении к заключению соответствующих договоров купли-продажи долей, пропорциональных площадям принадлежащих истцам помещений: ООО «Азов-эффект» - 454/8403 кв.м, ООО ССК «МОРАГЕНТ» - 603/8403 кв.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

Таким образом, состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует составу лиц, участвующих в деле № А32-51621/2009.

Между тем согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, судом установлено, что уже после вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-51621/2009 было принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края «Об утверждении границ и режима округа горносанитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае» от 27.01.2011 № 51, исключившее спорный земельный участок из земель, не подлежащих приватизации.

Вместе с тем одним из мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу №А32-51621/2009 послужил вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202087:13 расположен в границах курорта краевого значения, следовательно, данный участок (относящийся в силу постановления главы администрации Краснодарского края от 09.02.98г. № 65 к третьей зоне санитарной охраны) не может быть приватизирован.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования заявителей в части признания незаконным отказа в предоставлении в долевую собственность спорного земельного участка и обязания департамент совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав собственников.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу № А32-22151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян