Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-3854/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3854/2012

18 марта 2014 года                                                                             15АП-1062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Чиркова Н.В.: представитель Каплиев М.В. по доверенности от 20.12.2013;

от конкурсного кредитора ОАО «Лафарж Цемент»: представитель Гавришев А.Е. по доверенности от 01.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Н.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № А53-3854/2012 об отстранении конкурсного управляющего по заявлению кредитора ОАО «Лафарж Цемент» на действия (бездействия) кокнурсного управляющего ООО «Урал-Цемент» Чиркова Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Цемент»

ИНН 6658289417, ОГРН 1076658038577 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (далее также - должник) рассматривается жалоба конкурсного кредитора ОАО «Лафарж Цемент» (далее также – заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Урал-Цемент» Чиркова Николая Васильевича (далее также – управляющий), выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости № 1 от 08.12.2010 и № 2 от 08.12.2010 и о применении последствий недействительности данных сделок, а также об отстранении арбитражного управляющего Чиркова Николая Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал-Цемент».

Определением от 30.12.2013 суд признал незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Урал-Цемент» Чиркова Николая Васильевича в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи должника. Чиркова Николая Васильевича отстранен от исполнения конкурсного управляющего ООО «Урал-Цемент». Суд предложил собранию кредиторов в течение десяти дней со дня отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Суд предложил саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Чирков Н.В. - некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Цемент». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 13 января 2014 года на 17 час. 45 мин.

Арбитражный управляющий Чирков Николай Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Чиркова Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Лафарж Цемент» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Николай Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 344114, г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66/1, кв.40).

Рассматривая жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделки должника.

ОАО «Лафарж Цемент» является конкурсным кредитором ООО «Урал-Цемент», сумма требований, включенных в реестр, составляет 39 000 292,77 рублей.

Всего в реестр требований кредиторов ООО «Урал-Цемент» включены требования следующих кредиторов на сумму 41 483 760,26 рублей:

ОАО «Лафарж Цемент» - 39 000 292,77 рублей;

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - 2 201 942,77 рублей;

ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» - 281 524,72 рублей.

Заявитель жалобы на действия управляющего указал, что в связи с наличием очевидных оснований оспоримости указанных договоров купли-продажи объектов недвижимости № 1 от 08.12.2010 и № 2 от 08.12.2010, учитывая положения пункта 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, устанавливающего, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве), а также статьи 61 указанного Закона (закрепляющей предоставление права для подачи заявления об оспаривании сделки должника только внешнему или конкурсному управляющему), ОАО «Лафарж Цемент» в установленном порядке был заявлен мотивированный дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов 29.07.2013 года следующего содержания: «обязать конкурсного управляющего ООО «Урал-Цемент» обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости № 1 от 08.12.2010 и № 2 от 08.12.2010 и применении последствий недействительности данных сделок».

Собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «Урал-Цемент» обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости № 1 от 08.12.2010 и № 2 от 08.12.2010 и применении последствий недействительности данных сделок.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Чирков Н.В. не отреагировал на решение собрания кредиторов и не подал заявление об оспаривании сделки должника, тем самым необоснованно увеличивая размер текущих требований к должнику, а также приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения