Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-3854/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по данному основанию, установление факта причинения убытков либо вероятности их причинения не требуется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решение об оспаривании сделок должника было принято на собрании кредиторов 29.07.2013. При этом конкурсный кредитор ОАО «Лафарж Цемент», заявляя о включении в повестку собрания кредиторов данного вопроса, обосновал в своем письменном заявлении наличие обстоятельств для оспаривания сделок.

Вместе с тем, на дату подачи жалобы 08.10.2013 конкурсный управляющий не исполнил принятое решение собрания кредиторов и не обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Из материалов дела следует, что данное заявление было подано конкурсным управляющим в суд только после получения жалобы конкурсного кредитора ОАО «Лафарж Цемент» - 14.10.2013 (почтовое отправление с жалобой кредитора получено конкурсным управляющим 08.10.2013, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений»).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что им принимались меры для получения документов у руководителя должника, необходимых для подачи заявления об оспаривании сделки должника, а также предлагалось покупателю вернуть приобретенное имущество в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий направил запрос в адрес покупателя ООО «Квадро-Цемент» о добровольном возврате имущества только 05.09.2013, то есть более чем через месяц после принятого собранием кредиторов решения. При этом, доказательств, обосновывающих уважительность непринятия мер к возврату имущества в течение месяца после собрания кредиторов, не представлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал документы должника у бывшего руководителя Баратова Я.Г. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего,  судебный акт по передаче документов был исполнен 20.10.2013, однако доказательств передачи документов не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий в данном случае действовал неразумно, обращаясь с запросом о предоставлении документов к Баратову Я.Г., который в течение длительного времени не исполнил свою обязанность по передаче документов (с 29.04.2013), кроме всего прочего, заключал оспариваемые сделки от имени должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего о том, что он обращался к конкурсному кредитору ОАО «Лафарж Цемент» о предоставлении документов, необходимых для оспаривания сделки. Конкурсный управляющий документально не подтвердил, с каким именно запросом он обращался к конкурсному кредитору, и не представил доказательств того, что запрашиваемые доказательства могут находиться именно у конкурсного кредитора ОАО «Лафарж Цемент». Выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника - продавца по сделке и покупателя могли быть запрошены конкурсным управляющим самостоятельно в налоговом органе.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие документов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не явилось препятствием для подачи в суд заявления о признании сделок недействительными, которое было принято к производству.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что он был обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, поскольку данные разъяснения касаются случая, когда с таким заявлением обращается отдельный конкурсный кредитор, в данном же случае решение было принято собранием кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий Чирков Н.В. в период рассмотрения арбитражным судом жалобы на его действия подал заявление об оспаривании сделки, не свидетельствует о должном исполнении его обязанностей конкурсного управляющего должника. Тем более, что заявление об оспаривании сделки должника было подано конкурсным управляющим спустя более чем два месяца после принятия собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением в суд.

В тоже время оспаривание сделок, связанных с отчуждением имущества должника, влечет в качестве последствий возврат имущества либо его стоимости в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение цели конкурсного производства. Поэтому с учетом срока обжалования оспариваемых сделок, ограниченных сроков проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должны были быть предприняты оперативные меры по оспариванию сделок должника.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что управляющим допущено ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, допущенные им нарушения Закона о банкротстве являются существенными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы кредитора об отстранении Чиркова Николая Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № А53-3854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева