Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-11257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от выписок, ранее представленных Банком, поскольку отраженное в ней движение денежных средств, не соответствует финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Ответчик указал, что ОАО «Сальское Молоко» не подписывало представленные денежные чеки на получение денежных средств, номера чеков не соответствуют диапазонам номеров чековых книжек, выданных ДО № 1310 ОАО КБ «Восточный» предприятию.

Также, ответчик обратил внимание, что в представленных платежных документах (платежные поручения) указаны не существующие номера и контрагенты, с которыми ОАО «Сальское Молоко» не имеет договорных отношений; указаны несуществующие договоры и счета на оплату, в том числе ООО «ДорТехМаш», ГУП РО «Сальское ДРСУ», ООО «Водолей», ОАО «Чистый город», ООО «Квадрат», ООО «Регион» и другие.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требовании , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный в материалы дела истцом акт сверки задолженности опровергается совокупностью всех вышеперечисленных доказательств, представленных ответчиком и не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Кроме того, 15.11.2011 (с даты указанной на акте сверки задолженности), Банк выдал ответчику справку № 101 20 15.11.2011 об отсутствии ссудной задолженности.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы истца о том, что в Банк не поступало каких-либо письменных уведомлений о полном досрочном погашении кредита и в кредитной деле данные документы отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в соответствии с п. 5.2.2 кредитного договора №357/40 от 28.04.2010 ответчик надлежащим образом извещал Банк о своем намерении досрочно погасить кредит, а именно письмом №278 от 25.07.2011.

Доводы Банка со ссылкой на то, что в представленных в подтверждение погашения кредита выписках по расчетному счету ответчика №40702810113100000357 за период с 31.12.2010 по 29.07.2011, за период с 31.08.2011 по 31.07.2012 не проставлены отметки Банка, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку нарушение банком порядка оформления выписки не является основанием для опровержения факта поступления денежных средств по погашению кредита при наличии других доказательств, в совокупности подтверждающих необходимую информацию. Ведение в течение длительного времени документооборота данным образом и отсутствие контроля со стороны ответственных сотрудников банка за исполнением установленных банком правил не может являться основанием для возложения вины на ответчика, как клиента банка за неправильное оформление банковских документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 05.07.2013 по делу №А53-28634/2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания 700 000 задолженности, процентов за пользование кредитом и пени не имеется.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора № 357/40 от 28.04.2010.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-11257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева