Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-27104/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27104/2012

18 марта 2014 года                                                                             15АП-1033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Дизель»: представитель Шевченко В.В. по доверенности от 01.11.2013;

от Сетрина И.В.: представитель Басова В.А. по доверенности от 17.02.2014;

конкурсный управляющий СПСС и ПК «Согласие» Ширшов Игорь Юрьевич лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой и перерабатывающий кооператив "Согласие" Сетрина И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2014 по делу № А53-27104/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой и перерабатывающий кооператив "Согласие"ИНН 6138007377, ОГРН 1076138000025 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива «Согласие» (далее также - СПСС и ПК «Согласие», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НПП «Агросфера», индивидуального предпринимателя Вислогузова Юрия Павловича, общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Контакт», общества с ограниченной ответственностью «Дизель», руководителя СПСС и ПК «Согласие» Сетрина И.В. о признании решений первого собрания кредиторов от 29.10.2013 недействительными.

Определением суда от 06.01.2014 в удовлетворении заявлений ООО «Финансовая компания «Контакт», ООО «Дизель» ООО «НПП Агросфера», индивидуального предпринимателя Вислогузова Юрия Павловича, СПСС и ПК «Согласие» о признании решений первого собрания кредиторов от 29.10.2013 недействительными, отказано.

Председатель Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой и перерабатывающий кооператив "Согласие" Сетрина И.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От конкурсного управляющего СПСС и ПК «Согласие» Ширшова И.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле не возражали против приобщения в материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу с приложениями к материалам дела.

От ООО "НПП Агросфера", ИП Вислогузова Ю.П. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «Дизель» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Сетрина И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Дизель» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий СПСС и ПК «Согласие» Ширшов И.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива «Согласие» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Временным управляющим СПСС и ПК «Согласие» СПСС и ПК «Согласие» Ширшовым И.Ю. 29.10.2013 проведено собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе; обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; выбрать арбитражного управляющего и (или) саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Ширшова И.Ю. НП ОАУ «Авангард»; установить размер вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002; избрать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредитора в количестве 3-х членов; утвердить полномочия комитета кредиторов; избрать членов комитета кредиторов: Ищенко Егор Евгеньевич; Тагиев Андрей Байрамович, Комаленков Михаил Геннадьевич.

Оспариваемые решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Агросфера», индивидуальный предприниматель Вислогузов Юрий Павлович, общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Дизель»; руководитель СПСС и ПК «Согласие» Сетрин И.В., не согласившись с принятыми решениями собранием кредиторов, обратились в суд с заявлением о признании его недействительным по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор ООО «Дизель» указал, что 22.10.2013 в адрес ООО «Дизель» по факсу поступила телеграмма о проведении собрания кредиторов должника. В связи с нечитаемым текстом телеграммы, а также, в связи с тем, что представителю кредитора будет недостаточно времени для ознакомления с документами (финансовым анализом, отчетом временного управляющего и иными документами), кредитором в адрес временного управляющего была направлена телеграмма об отложении собрания кредиторов, назначенного на 29.10.2013 на более позднюю дату. Собрание кредиторов было проведено в отсутствие ООО «Дизель».

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный кредитор не представил в материалы дела документов, подтверждающих то, что он обращался к конкурсному управляющему с ходатайством об ознакомлении с материалами процедуры наблюдения, довод о нечитаемости телеграммы не может быть принят во внимание, поскольку в случае получения телеграммы с нечитаемым текстом, кредитор мог обратиться к оператору связи, направившему ему телеграмму. Кроме того, конкурсный кредитор 28.10.2013 направил временному управляющему свою телеграмму об отложении проведения собрания кредиторов 29.10.2013, из чего следует, что кредитору было известно о проведении собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов 29.10. 13.

Конкурсный кредитор ИП Вислогузов Ю.П. указал, что 21.10.2013 в его адрес поступила телеграмма о проведении собрания кредиторов, в связи с отдаленностью предпринимателя, нахождение его в командировке, в адрес временного управляющего была направлена телеграмма о переносе собрания кредиторов должника.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным кредитором в обоснование указанного довода не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить явку на собрание кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «НПП Агросфера» указал, что 21.10.2013 в адрес общества поступила телеграмма о проведении собрания кредиторов СПСС и ПК «Согласие» 29.10.2013 в 14-00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 175/2 12, прибыв в назначенное в телеграмме время по адресу, указанному в телеграмме, представитель ООО «НПП Агросфера» не смог попасть в указанное помещение, так как оно было закрыто.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что, согласно представленной в материалы дела телеграмме, собрание кредиторов должника было назначено на 29.10.2013 на 13 часов 00 минут, доказательств того, что конкурсному кредитору была направлена телеграмма с указанием иного времени, не представлено, также не представлено доказательств того, в какое время представитель общества прибыл на собрание кредиторов.

В суде председатель СПСС и ПК «Согласие» Сетрин И.В. сослался на то, что в его адрес уведомление о собрании кредиторов не поступало.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия телеграммы, свидетельствующая о направлении в адрес руководителя должника уведомления о проведении собрания кредиторов должника по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Греково-Степановка, ул. Дружбы, 5, а также уведомление телеграфа о том, что телеграмма вручена лично руководителю должника Сетрину И.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод председателя СПСС и ПК «Согласие» Сетрин И.В. о том, что юридическим адресом должника является: Ростовская область, Чертковский район, с. Греково-Степановка, ул. Дружбы, 98 и конкурсный управляющий должен был направить уведомление по юридическому адресу должника, поскольку учитывая, что при неоднократном направлении определений по адресу: с. Греково-Степановка, Дружбы, 5, руководитель должника Сетрин И.В. получал корреспонденцию, направленную в адрес должника. Кроме того, в самом заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов руководителем должника указан адрес: Ростовская область, Чертковский район, с. Греково-Степановка, ул. Дружбы, 5.

Более того, вся корреспонденция временным управляющим для СПСС и ПК «Согласие» направлялась по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Греково-Степановка, ул. Дружбы, 5, указанному в определении Арбитражного суда Ростовской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 11.01.2013. Указанный адрес, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 19) ранее являлся юридическим адресом организации.

Руководитель должника, действуя добросовестно, должен был сообщить как временному управляющему, так и суду о несоответствии адреса регистрации должника.

Апелляционная коллегия учитывает также то, что телеграмма о проведении первого собрания кредиторов СПССиПК «Согласие» была направлена по тому же адресу 21.10.2013 г., подтверждением чему служит заверенная оператором ОАО «Ростелеком» копия телеграммы. Для установления факта вручения данной телеграммы руководителю СПСС и ПК «Согласие» временный управляющий Ширшов И.Ю. 11.12.2013г. обратился в ОАО «Ростелеком» с соответствующим запросом, на что 12.12.2013г. от ОАО «Ростелеком» телеграммой был получен ответ о том, что: «Поданная вами телеграмма платная 91/000093 11/12 на запрос телеграммы 91/000111 21/10 по адресу Греково Степановка Дружбы 5 в СПССиПК Согласие руководителю вручена лично Сетрину И.В. 22/10 01ч.20=Оператор Лихошва-».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.72 Закона о банкротстве уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. В п.1 ст. 13 указано, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, несмотря на то, что адрес, по которому была направлена телеграмма отличался номером дома от адреса, указанного в сведениях из ЕГРЮЛ, телеграмма была доставлена лично председателю СПССиПК «Согласие» Сетрину И.В. за 7 дней до даты проведения собрания, что обеспечило получение уведомление о проведении первого собрания кредиторов, содержащее все сведения в соответствии с п.3 ст. 13 ФЗ Закона о банкротстве, надлежащим лицом, не посредством почты, а иным способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении председателя СПССиПК «Согласие» Сетрина И.В. о проведении первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об