Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-27104/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, телеграммы о созыве собрания кредиторов были направлены 21.10.2013, т.е. за 8 дней до собрания кредиторов должника, в виду чего порядок уведомления конкурсных кредиторов и руководителя должника о проведении собрания кредиторов нарушен не был.

ООО «Дизель», ООО «НПП Агросфера», ИП Вислогузов Ю.П. и председатель СПСС и ПК «Согласие» Сетрин И.В. также указывают на нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим не по месту нахождения должника, по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Греково-Степановка, ул. Дружбы, 98.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 в адрес руководителя должника был направлен запрос от 11.02.2013 о возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника - СПСС и ПК «Согласие», которое вручено адресату 19.02.2013, согласно сведениям из сайта Почта России. Оригинал запроса представлен в суд апелляционной инстанции. Однако руководитель должника не ответил на данный запрос. Согласно Выписке из ЕГРП, за должником зарегистрирован только земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Алексеево-Лозовское, ул. Красноштатова, 1-а. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, среди документов, переданных руководителем должника, также отсутствовала информация о наличии помещения для проведения собрания по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Греково-Степановка, ул. Дружбы, 98.

Поскольку в рамках дела о банкротстве руководитель должника участвовал в судебных заседаниях, определением суда от 10.04.2013 суд удовлетворил ходатайство должника об отложении проведения собрания кредиторов до рассмотрения всех требований, следовательно, руководитель должника не мог не знать о необходимости предоставления помещения для проведения собрания кредиторов. Вместе с тем, руководитель должника не принял должных мер к обеспечению проведения собрания кредиторов. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод председателя СПСС и ПК «Согласие» Сетрина И.В.  о том, что должник арендовал помещение для размещения своих сотрудников, в котором было возможно проведение собрания, поскольку доказательств того, что руководитель должника поставил об этом в известность временного управляющего в материалы дела не представлено.

Так как у временного управляющего отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, собрание кредиторов было проведено по иному адресу. Доказательств невозможности участия по месту проведения собрания в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника. Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Представленными в материалы дела доказательствами (телеграммой и уведомлением о ее вручении) подтверждается, что общество было уведомлено о месте и времени проведения первого собрания кредиторов, однако не направило для участия в нем руководителя и представителя учредителей. Между тем присутствие указанных лиц на собрании кредиторов не могло повлиять на принятое собранием решение.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что председатель СПСС и ПК «Согласие» Сетрин И.В. с какими-либо запросами, в том числе по вопросу ознакомления с материалами дела, к конкурсному управляющему не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы председателя СПСС и ПК «Согласие» Сетрина И.В. о нарушении его прав и законных интересов в связи с тем, что он не был ознакомлен с отчетом временного управляющего, финансовым анализом предприятия должника, не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсных кредиторов и руководителя должника.

При рассмотрении данного обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом. рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности при заявлении об этом надлежащим лицом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемое собрание кредиторов состоялось 29.10.2013, следовательно, заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов могли быть поданы вышеперечисленными лицами, уведомленными надлежащим образом о проведении собрания кредиторов не позднее 18.11.2013, однако заявления были поданы 21.11.2013, то есть с пропуском срока.

Кредиторы должника не представили доказательств невозможности обжалования решения собрания кредиторов от 29.10.2013 в установленный законом срок. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

С учетом данного разъяснения двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

ООО «Дизель», ООО «НППП Агросфера», ИП Вислогузов Ю.П., СПСС и ПК «Согласие» заявлено о восстановлении двадцатидневного срока на обжалование собрания кредиторов.

Между тем, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12) восстановление срока исковой давности независимо от причин пропуска по искам юридических лиц и граждан предпринимателей, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности не допускается.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Собрание правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов не был разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Финансовая компания «Контакт», поскольку как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013, резолютивная часть которого объявлена – 21.10.2013, ООО «Финансовая компания «Контакт» отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент отправления уведомлений о собрании кредиторов  реестр требований кредиторов был окончательно сформирован, что не повлекло ущемление интересов ООО «Финансовая компания «Контакт».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсных кредиторов и руководителя должника о том, что конкурсным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника, которое должно было состояться не позднее 26.10.2013, поскольку конкурсными кредиторами не приведено доводов о том, какие их права были нарушены проведением собрания кредиторов в срок, составляющий менее десяти дней до судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собрание кредиторов было признано правомочным, поскольку на нем присутствовал кредитор, чьи требования согласно протоколу собрания от 29.10.2013 составляли 55,96% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсных кредиторов о том, что Ищенко Е.Е. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, поскольку заявителями не представлены доказательства в обоснование данного довода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания