Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-25231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наличии у ЗАО «Гелиос» расчетных счетов уполномоченный орган дал отрицательный ответ. Именно в связи с этим в постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом исполнителем указано о невозможности получения сведений о наличии принадлежащих ЗАО «Гелиос»  денежных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ 25.03.2013 произведена регистрация поступления регистрационного дела ЗАО «Гелиос» из Межрайонной ИФНС № 17 по РО в Межрайонную ИФНС № 18 по РО. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО «Гелиос» не является прекратившим деятельность предприятием. Уполномоченный орган также не представил доказательств обращения в Межрайонную ИФНС № 17 по РО о предоставлении информации о расчетных счетах ЗАО «Гелиос». В материалы дела также не представлено доказательств направления уполномоченным органом, либо судебным приставом исполнителем в адрес руководителя и учредителя ЗАО «Гелиос», имеющим уставный капитал в сумме 55 000 руб. и держателя реестра акционеров ЗАО «Единый регистратор», каких-либо запросов, в том числе о наличии расчетных счетов и имущества ЗАО «Гелиос».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, которые бы свидетельствовали о прекращении должником предпринимательской деятельности, невозможности установления места нахождения руководителя ЗАО «Гелиос», не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать в вывод о наличии признаков, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства, при этом отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, в случае если заявителем по делу является уполномоченный орган. Иных оснований для введения упрощенной процедуры банкротства уполномоченный орган не указывает, соответствующих доказательств, истребованных определением суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а не по общей процедуре банкротства. При этом признаков отсутствующего должника у ЗАО «Гелиос» не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника ЗАО «Гелиос».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу № А53-25231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева