Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-18441/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18441/2011

18 марта 2014 года                                                                             15АП-914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ИП Смирнова С.А.: представитель Хоменко С.Б. по доверенности от 22.02.2012

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области : представитель Колесникова О.К. по доверенности от 27.12.2013, Третьяков В.О. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу № А53-18441/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Андреевича

ОГРН 310615436300022; ИНН 615419295690

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Андреевич (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №8 от 25.05.2011 «О привлечении к ответственности    за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 11.12.2013 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области №8 от 25.05.2011 «О привлечении к ответственности    за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового Кодекса в сумме 400 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП Смирнова С.А. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. На разрешение экспертам просил поставить вопрос «Является ли изображение круглой мастичной печати в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 11.06.2007 на сумму 41259852,80 руб., выданной от имени ЗАО «Бега Трейд», изображением круглой мастичной печати ЗАО «Бега Трейд» на соглашении от 30.05.2007 года о расторжении Агентского договора № 917/Н1 от 9.01.207 года между ЗАО «Бега Трейд» и ИП Смирновым С.А., и на решении от 02.04.2006 года о внесении изменений в учредительные документы ЗАО «Бега Трейд» и смене генерального директора»?

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства ИП Смирнова С.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ИП Смирнова С.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. При этом в данной ситуации заявитель ходатайства не обосновал наличие указанных выше оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации новое экспертное заключение не позволит получить более ясное и полное заключение эксперта по сравнению с тем, которое уже имеется а материалах дела.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Смирнова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Смирнов Сергей Андреевич, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, за основным государственным регистрационным номером записи 310615436300022.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области №54 от 13.08.2010 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Смирнова С.А., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость , НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2007 по 15.04.2008.

Решениями налоговой инспекции №61 от 08.10.2010 и №9 от 21.02.2011 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов и проведения экспертизы.

Решениями №8 от 18.02.2011 и №22 от 07.04.2011 выездная налоговая проверка возобновлялась.

По результатам выездной проверки составлен акт №11-07/8 от 22.04.2011 в котором отражены налоговые правонарушения.

Предпринимателем Смирновым С.А., были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки №11-07/8 от 22.04.2011, которые были рассмотрены в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

25.05.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждено протоколом.

25.05.2011 заместитель начальника ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика, принял решения №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 в сумме 5450160руб, пени по НДФЛ в сумме 1848334,79руб., налоговые санкции по статье 126 НК РФ в сумме 400руб.

Решение налоговой инспекции №8 от 25.05.2011 года было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

05.08.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/3349. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области было изменено решение налоговой инспекции №8 от 25.05.2011 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1090031,80руб, доначисления соответствующих пени по НДФЛ с учетом изменений.

Предприниматель считает решение инспекции №8 от 25.05.2011 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Смирновым С. А. был заключен агентский договор № 917/Н1 от 09.01.2007 с ЗАО «Вега Трейд», в рамках которого индивидуальный предприниматель, именуемый «Агент», в интересах ЗАО «Вега Трейд», именуемого «Принципал», а также за счет ЗАО «Вега Трейд», осуществляет поиск, закупку, предпродажную подготовку и последующую реализацию стальной трубы (бывшей в употреблении).

Во исполнение агентского договора № 917/Н1 от 09.01.2007 заявителем были заключены субагентские договора с физическими лицами: № 8/3 от 12.01.2007 - с Чепурухиным В. К., № 8/4 от 15.03.2007 - с Кулигиным П. П., № 8/5 от 16.04.2007 - с Смирновым А. Е., № 8/6 от 18.04.2007 - с Куликовой Т. А.

30.05.2007 ЗАО «Вега Трейд» в лице генерального директора Максименко О.В. и предприниматель Смирнов С. А. заключили соглашение о расторжении агентского договора № 917/Н1 от 09.01.2007.

В соответствии с указанным соглашением все обязательства, связанные с вышеуказанным договором прекращены, за исключением обязанности «Агента» произвести возврат «Принципалу» всех денежных средств, перечисленных в рамках агентского договора № 917/Н1 от 09.01.2007.

Из материалов дела следует, что предприниматель Смирнов С. А. заключает соглашения о расторжении субагентских договоров к агентскому договору № 917/Н1 от 09.01.2007 с физическими лицами: № 8/3 от 12.01.2007 - с Чепурухиным В. К., № 8/4 от 15.03.2007 - с Кулигиным П. П., № 8/5 от 16.04.2007 - с Смирновым А. Е., № 8/6 от 18.04.2007 - с Куликовой Т. А.

В силу пункта 3 указанных соглашений «Субагенты» обязаны произвести возврат «Агенту» всех денежных средств.

Предпринимателем Смирновым С.А. в качестве подтверждения возврата физическими лицами Чепурухиным В. К., Кулигиным П. П., Смирновым А. Е., Куликовой Т. А. денежных средств в налоговый орган были представлены приходные кассовые ордера № 4 от 01.06.2007, № 5 от 04.06.2007, № 6 от 06.06.2007, №7 от 06.06.2007, № 8 от 07.06.2007.

В качестве подтверждения возврата денежных средств ЗАО «Вега Трейд» в рамках соглашения от 30.05.2007 налогоплательщиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 11.06.2007.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, исполняя эту обязанность в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском