Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-18441/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика для получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов представлять доказательства невозможности документального подтверждения расходов, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен директор ЗАО «Вега Трейд» Максименко О. В.

Из протокола допроса № 1 от 01.04.2011 следует, что Максименко О. В. договоры от имени ЗАО «Вега Трейд» не заключал, переговоры с продавцами и покупателями не осуществлял, агентский договор № 917Н/1 от 09.01.2007, соглашение от 30.05.2007 о расторжении агентского договора № 917Н/1 от 09.01.2007, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 48 от 11.06.2007 видит впервые. Одновременно Максименко О. В. утверждает, что вышеуказанные документы не подписывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Вега Трейд» не имеет. Более того, в 2007 году Максименко О. В. обратился в ОБЭП УВД по г. Таганрогу с заявлением по факту оформления его директором ЗАО «Вега Трейд».

27.06.2013 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель Максименко О.В., который сообщил, что никакого отношения к ЗАО «Вега Трейд» не имел, фактически обязанности директора не выполнял, подписывал пустые бланки, печать организации не имел.

Свидетелю Максименко О.В., был предъявлен договор заключенный ЗАО «Вега Трейд» №917/Н1 от 09.01.2007, Максименко О.В. заявил, что это не его подпись, одновременно Максименко О.В., сообщил, что подпись на дополнительном соглашении о расторжении договора от 30.05.2007 к вышеуказанному договору ему не принадлежит.

В ходе допроса Максименко О.В. сообщил, что подпись на квитанции к приходно-кассовому ордеру №7 от 06.06.2007 (т.3,л.д.98) ему не принадлежит. Кроме того, свидетель Максименко О.В., подтвердил, что в качестве директора ЗАО «Вега Трейд» денежные средства от Смирнова С.А., в июне 2007 года в сумме 41259852,80 руб. не получал. Одновременно Максименко О.В., сообщил, что не может объяснить наличие оттиска факсимиле вместо подписи.

Из протокола допроса Максименко О.В., следует, что подписывал не бланки, а пустые листы, фирму учредил по просьбе Смирнова А, который предложил уплачивать 1500-2000руб. в месяц, вместе со Смирновым А. ездили в налоговую и оформляли документы.

Налоговым органом в материалы дела был представлен протокол допроса Чепурухина В. К. и его объяснение от 11.11.2010.

При изучении представленных документов установлено, что Чепурухин В.К. с ИП Смирновым С.А. не знаком и никогда не работал, счета в банках не открывал, денежные средства не снимал, субагентский договор № 8/3 от 12.01.2007, соглашение от 30.05.2007 о расторжении субагентского договора № 8/3 от 12.01.2007 видит впервые и никогда не подписывал.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Смирнов А. Е. является отцом ИП Смирнова С. А., о чем свидетельствует заявление о выдаче паспорта, полученного от ТМРО ОРЧ по НП ГУВД РО.

Инспекцией при осуществлении контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки установлено, что нотариусом Надолинской Т. А. были удостоверены доверенности от Чепурухина В. К., от 25.01.2007, от Кулигина П. П. от 19.03.2007, и Куликовой Т. А. от 23.04.2007 соответственно на Смирнова С. А. и Смирнова А. Е., в соответствии с которыми Смирнов С. А. и Смирнов А. Е. уполномочены распоряжаться денежными вкладами, находящимися в филиале отделения № 1548/00125 Сбербанка РФ.

Налоговым органом установлено, что на банковские счета Чепурухина В. К., Кулигина П. П. и Куликовой Т. А. перечислялись денежные средства с расчетного счета предпринимателя Смирнова С. А.

В соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) № 11­12/00027 от 25.01.2011 Чепурухиным В. К. предоставлены отчет о выдаче денежных средств из вклада по счету № 42307810452235200736, открытого в филиале отделения №1548/00125 Сбербанка РФ, за период с 23.01.2007 по 31.12.2007, мемориальные ордера, расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми снятие всех денежных средств, поступивших в оспариваемый период, производилось в соответствии с доверенностью от 25.01.2007, реестр № 2-804) ИП Смирновым С. А.

Фактически из протокола допроса свидетеля Максименко О.В., следует, что оформить его директором ЗАО «Вега Трейд» предложил отец Смирнова С.А., следовательно, Смирновым С.А. совместно с отцом Смирновым А.Е. была создана схема по обналичиванию денежных средств, так как данные лица распоряжались вкладами физических лиц по своему усмотрению и формально оформили Максименко О.В., директором ЗАО «Вега Трейд».

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза и получено заключение эксперта №2011/03-61П из которого следует, что подписи Максименко О. В., Чепурухина В. К., Кулигина В. К., Куликовой Т. А. выполнены неустановленными лицами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя заявителя о том, что экспертиза не могла быть проведена по копиям документов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке.

Суд первой инстанции исследовав данное заключение экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод, что данная экспертиза в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что Максименко О. В., Чепурухина В. К., Кулигина В. К., Куликовой Т. А. представленные документы не подписывали.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству налоговой инспекции была проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении эксперт указал, что почеркообразное изображение от имени Максименко О.В., в копии квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 11.06.2007 на сумму 41259852,80 руб., выданной от имени ЗАО «Вега Трейд» является изображением факсимиле.

По второму вопросу, поставленному перед экспертами, ответ получить не удалось по причинам указанным в исследовательской части. Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Дьяченко Э.Н., который пояснил, что отсутствуют методики для проведения данного вида экспертного исследования.

Таким образом, экспертизой установлено, что подпись на копии квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 11.06.2007 на сумму 41259852,80 руб., выполнена факсимиле.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное факсимиле было изготовлено в отношении подписи прежнего директора Арибжанова С.Т., что следует из подлинного решения акционера от 05.04.2006 (т.6,л.д.12).

Из протокола допроса Максименко О.В., следует, что печати ЗАО «Вега Трейд» он никогда не видел.

Более того, из пояснения Максименко О.В. следует, что отец ИП Смирнова С.А., Смирнов А.Е., предложил ему оформить документы и стать директором ЗАО «Вега Трейд». Максименко О.В. в протоколе допроса сообщил, что вместе со Смирновым А.Е. они ездили в налоговую и оформляли документы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приходный кассовый ордер подтверждающий возврат денежных средств индивидуальным предпринимателем Смирновым С.А., ЗАО «Вега Трейд» документально не подтвержден. Данный документ никогда Максименко О.В. не подписывался и денежные средства в сумме 41259852,80 руб.  ему не передавались.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установить фактические обстоятельства, расхождений в квитанциях к приходному кассовому ордеру №48 от 11.06.2007 года не представляется возможным, так как выемка документов проводилась 18.02.2011 и в тот же день в присутствии предпринимателя снимались копии и передавались заявителю. Утрата налоговым органом квитанции к приходному кассовому ордеру и исключение данного документа из доказательств не свидетельствует  о  том,  что     отсутствуют  иные  доказательства,  подтверждающие незаконную деятельность предпринимателя Смирнова С.А., по обналичиванию денежных средств и уклонение от уплаты законно установленных налогов.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал, что Смирнов С.А. денежные средства директору ЗАО «Вега Трейд» Максименко О.В. не возвращал.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальным предпринимателем Смирновым С.А. была создана схема с привлечением юридического лица ЗАО «Вега Трейд» на чей расчетный счет поступали денежные средства, дальнейшее перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя Смирнова С.А., который перечислял денежные средства на счета физических лиц и получал их лично по доверенностям, заверенным нотариусом. Фактически указанная схема использовалась предпринимателем с целью обналичивания денежных средств и незаконного осуществления предпринимательской деятельность с целью получения незаконной налоговой выгоды и уклонению от уплаты налогов.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговый орган доказал правомерность доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4360128,20руб., соответствующих сумм пени.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя  отклоняются как направленные на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ