Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-32246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ закреплено, что застройщик вправе привлекать денежные    средства    участников    долевого    строительства    для    строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в силу п. 1 ст. 2 Закона № 214-ФЗ ООО «М.Т «ВПИК» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства по объекту капитального строительства - Многоэтажный жилой дом литер «3» по ул. Филатова в г.Краснодаре.

ООО «М.Т. «ВПИК» привлекло денежные средства гр. Лукомец А.В. по письму ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии от сентября 2012 № б/н, согласно приходному кассовому ордеру от 04.09.2012 № 329 в общей сумме 1 408 400 рублей в отношении квартиры №128 в 22-этажном жилом доме литер «3» по ул. Филатова в г.Краснодаре.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.08.2013 № 196, подписанный между ООО «М.Т. «ВПИК» и гр. Лукомец А.В. в отношении квартиры №128 в 22-этажном жилом доме литер «3» по ул. Филатова в г.Краснодаре зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.09.2013.

Факт привлечения ООО «М.Т. «ВПИК» денежных средств участника долевого строительства подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомостью по счету 86.2, копией письма ГНУ ВНИИМК, а также копиями бухгалтерских документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель привлекал денежные средства дольщиков до регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что является нарушением требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Допущенное заявителем нарушение привело к незаконному привлечению денежных средств граждан, что посягает на их права и охраняемые общественные отношения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден. Наказание применено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 составлен в присутствии представителя общества по доверенности -Кузнецовой Т.В. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено законным представителем общества (директором Подрезовой О.И.) 16.08.2013, о чем свидетельствует ее роспись.

Определением от 22.08.2013 назначена дата и время рассмотрения материалов проверки на 23.08.2013.

Обществом 22.08.2013 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое рассмотрено и определением от 22.08.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление о назначении административного наказания от 23.08.2013 № 73п/743 вынесено в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере привлечения денежных средств граждан, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.

            Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей, в том числе, по представлению отчетности, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей.

Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей. По данному правонарушению угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № А32-32246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова