Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-18317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18317/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-1969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истцов: представителя Кочергина П.В. по доверенностям,

от ответчика: представителя Барнева П.С. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 декабря 2013 года по делу № А53-18317/2013

по иску индивидуальных предпринимателей Асефа Мохаммаддада Мохаммада Асефа, Бовыкиной Надежды Николаевны, Бузыкиной Ирины Викторовны, Вашкулат Валентины Павловны, Гасанова Ризвана Гшам оглы, Гогуева Ахмата Атлыевича, Гривнака Игоря Адамовича, Груздова Александра Константиновича, Денисова Юрия Ивановича, Дмитриева Виктора Семеновича, Дуйшенбиева Улана Жолдошбековича, Зелениной Людмилы Андреевны, Карабышева Шамиля Харшимовича, Кручинкиной Татьяны Васильевны, Недоборенко Василия Кирилловича, Недоборенко Ирины Николаевны, Манацковой Ольги Александровны, Павленко Сергея Николаевича, Плещенко Валентины Федеровны, Полторак Лилии Александровны, Прокопенко Жанны Борисовны,Тоторкулова Хабиба Халидовича, Халкечевой Асият Азретовны, Фазал Вахед

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер»

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону

о нечинении препятствий,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Асеф Маххаммаддад Мохаммад Асеф, Бовыкина Надежда Николаевна, Бузыкина Ирина Викторовна, Вашкулат Валентина Павловна, Гасанов Ризвана Гшам оглы, Гогуев Ахмат Атлыевич, Гривнак Игорь Адамович, Груздов Александр Константинович, Денисов Юрий Иванович, Дмитриев Виктор Семенович, Дуйшенбиева Улан Жолдошбекович, Зеленина Людмила Андреевна, Карабышев Шамиль Харшимович, Кручинкина Татьяна Васильевна, Недоборенко Василий Кириллович, Недоборенко Ирина Николаевна, Манацкова Ольга Александровна, Павленко Сергей Николаевич, Плещенко Валентина Федоровна, Полторак Лилия Александровна, Прокопенко Жанна Борисовна, Тоторкулов Хабиб Халидович, Халкечева Асият Азретовна, Фазал Вахед (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» об обязании ответчика прекратить чинение препятствий в пользовании, не связанном с лишением владения, помещениями в здании Литер «А» и здании Литер «Е», принадлежащими истцам на праве собственности, расположенными на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко 19/5, путем обеспечения беспрепятственного свободного доступа (прохода, проезда и т.п.) через ворота № 1 и № 4, сотрудников, посетителей и транспортных средств к помещениям, принадлежащим на праве собственности истцам, ежедневно в период с 5.00 до 24.00; обеспечения круглосуточного беспрепятственного свободного доступа (прохода, проезда и т.п.) через ворота № 1 и № 4 истцов к помещениям, принадлежащим на праве собственности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2013 производство по заявлениям индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Семеновича и индивидуального предпринимателя Дуйшенбиева Улана Жолдошбековича прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественно-земельных отношений  г. Ростов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Бузыкиной Ирины Викторовны, Гогуева Ахмат Атлыевича, Гривнак Игоря Адамовича, Зелениной Людмилы Андреевны, Павленко Сергея Николаевича, Тоторкулова Хабиба Халидовича, Халкечевой Асият Азретовны отказано. В данной части суд указал, что предпринимателями не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них права собственности или иного права на торговые павильоны, располагающиеся на рынке.

В отношении остальных истцов иск удовлетворён. Суд указал, что истцы доказали факт чинения ответчиком препятствий в пользовании ими своим имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части удовлетворения заявленных требований отменить, в указанной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- изменение истцами первоначально заявленных требований представляет собой признание ими легитимности возведенного ограждения и забора;

- суд первой инстанции не принял во внимание доказательства ответчика, свидетельствующие о наличии доступа предпринимателей к своих помещениям;

- истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует предпринимателям в осуществлении прав пользования спорным имуществом;

- суд первой инстанции не учел, что согласно паспорту безопасности рынка въезд автотранспорта на территорию рынка запрещен, режим торговли на рынке установлен до 18 час. 00 мин.

В отзыве истцы просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, пояснил, что спорная территория огорожена, но имеются ворота, которые всегда открыты. По мнению ответчика, беспрепятственный доступ любых лиц на спорную территорию небезопасен.

Представитель истцов в судебном заседании возражал доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что в настоящее время истцам чинятся препятствия в доступе на территорию рынка.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, и истцами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 14.06.2000 № 1548 между обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» и Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2000 № 15522 «и» на земельный участок площадью 1,6066 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, предоставленный для проектирования и строительства капитальных объектов и эксплуатации оптового розничного рынка, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2007 по делу № А53-32776/05 обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» отказано в признании права собственности на все строения на территории рынка «Темерник». Этим же судебным актом у общества отчуждено право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

За период с 2005 года по 2010 год право собственности на торговые павильоны признано за гражданами: Бабенко Т.В., Бовыкиной Н.Н., Вашкулат В.П., Вифлянцевой Ж.Б., Гасановым Р.Г., Груздовым А.К., Денисовым Ю.И., Дмитриевым Ю.И., Епрабышевым Ш.Х., Манацковой О.А., Мовсесян Ю.Ш., Недоборенко В.К., Плещенко В.Ф., Полторак Л.А., Сергеевым Д.В., Солдатовым Н.Г. и Фазал В., что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делам №№ А53-33223/05, А53-25343/08, А53-19489/08, А53-7265/07, А53-25181/08, А53-25182/08, А53-25183/08, А53-17414/08, А53-17411/08, А53-5549/08, А53-1667/08, А53-9531/06.

В литере «А» располагаются: торговый павильон № 2, принадлежащий Асефу Моххамаддаду Мохаммад Асеф, торговый павильон № 1, принадлежащий Жукову Олегу Ивановичу, торговый павильон № 4, принадлежащий Вашкулат Валентине Павловне, торговый павильон № 5, принадлежащий Манацковой Ольге Александровне, торговый павильон № 3, принадлежащий Недоборенко Василию Кирилловичу, торговый павильон № 3, принадлежащий Недоборенко Ирине Николаевне, торговый павильон № 6, принадлежащий Прокопенко Жанне Борисовне.

В литере «Е» располагаются: торговый павильон, принадлежащий Бовыкиной Надежде Николаевне, торговый павильон № 17, принадлежащий Гасанову Ризвану Гашам-Оглы, торговый павильон № 9, принадлежащий Груздову Александру Константиновичу, торговый павильон № 13, принадлежащий Денисову Юрию Ивановичу, торговый павильон № 7, принадлежащий Дмитриеву Виктору Семеновичу, торговый павильон № 18, принадлежащий Карабашеву Шамилю Харшимовичу, торговый павильон № 8, принадлежащий Кручинкиной Татьяне Васильевне, торговый павильон № 4, принадлежащий Плещенко Валентине Федоровне, торговый павильон № 11, принадлежащий Полторак Лилии Александровне, торговый павильон № 12, принадлежащий Прокопенко Жанне Юорисовне, торговый павильон № 5, принадлежащий Фазал Вахед, общественный туалет, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер».

Как указывают истцы, на спорном земельном участке располагаются помещения, принадлежащие индивидуальным предпринимателям: Бузыкиной И.В., Гривак И.А., Гогуеву А.А., Дуйшембиеву У.Ж., Зелениной Л.А., Павленко С.Н., Тоторкулову Х.Х. На момент подачи искового заявления в суд на спорном земельном участке находятся 3 здания общей площадью 1048,8 кв. м.

С 01.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» закрыло рынок «Темерник» ввиду отказа администрации г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на право организации розничного рынка на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5.

Ответчик оградил арендуемый земельный участок забором и установил ворота, своими действиями фактически, препятствуя истцам в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о нечинении препятствий в пользовании своим имуществом, однако ответчик данные требования оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного