Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-18317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 указанного Кодекса).

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебными актами, на основании которых за предпринимателями признано право собственности на торговые павильоны, расположенные на спорном земельном участке, было установлено, что, разрешив предпринимателям строительства недвижимых объектов и использование их в течение длительного времени, общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» фактически отказалось от своего права на часть земельного участка под возведенными ими строениями, поскольку право на объект недвижимого имущества неразрывно связано с правом на землю в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, строительство торговых павильонов изначально предполагалось с долевым участием предпринимателей.

Следовательно, заявители (истцы) являются правообладателями спорного земельного участка пропорционально занимаемой площади торговыми павильонами и площади, необходимой для их надлежащей эксплуатации.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу № А53-10392/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса при наличии нескольких собственников здания, расположенного на земельном участке, все они приобретают право пользования им пропорционально доле в праве на объект недвижимости.

Заявители обладают правом на часть земельного участка, необходимую для эксплуатации их объектов недвижимости и занятую ими, которое возникает в силу закона (статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому не может быть ограничено ссылкой на права арендатора муниципального земельного участка, существовавшие до строительства объекта недвижимости.

Вышеуказанное подтверждает наличие у истцов права на обращение в рамках настоящего дела с негаторным иском.

Поскольку Бузыкиной Ириной Викторовной, Гогуевым Ахмат Атлыевичем, Гривнак Игорем Адамовичем, Зелениной Людмилой Андреевной, Павленко Сергеем Николаевичем, Тоторкуловым Хабибом Халидовичем, Халкечевой Асият Азретовной не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у них права собственности или иного права на спорные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Остальные истцы являются правообладателями земельного участка наряду с ответчиком, что установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение (решения Арбитражного суда Ростовской области № А53-10392/11 от 29.12.2011, по делу № А53-21877/12 от 06.11.2012).

В качестве фактических обстоятельств дела истцы ссылаются на возведение ответчиком забора вокруг общего земельного участка, что ООО «Юпитер» не оспаривается.

В качестве подтверждения факта создания препятствий в пользовании имуществом истцами в материалы дела представлен акт осмотра, составленный с участием незаинтересованных лиц, а также совершения исполнительских действий от 06.11.2013, фотографии спорного ограждения и ворот (л.д. 44-54).

Истцами в материалы дела представлены письма Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, из содержания которых следует, что спорный земельный участок огорожен, ворота закрыты, доступ ограничен, а рынок, находившийся ранее в управлении у ООО «Юпитер», не осуществляет торговую деятельность с 01.01.2013.

В ответе на обращение истцов прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 25.01.2013 № 25ж-10 указано, что при проведении проверки установлено, что рынок не осуществляет торговую деятельность с 01.01.2013.

В ответе на обращения истцов от 25.01.2013 № 05-7/11 администрация города Ростова-на-Дону сообщает, что в рамках проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю специалистами департамента установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены капитальные объекты ответчика, палатки, павильоны, участок огорожен, ворота закрыты, доступ ограничен, торговая деятельность не осуществляется.

В ответе на обращение истцов от 11.03.2013 № 59-30-8716/15 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону помимо прочего отмечает, что в рамках проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю специалистами департамента установлено, что на земельном участке расположены объекты ответчика, палатки, павильоны, строения третьих лиц, участок огорожен, ворота закрыты, доступ ограничен.

В ответе на обращение истцов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 05.03.2013 № 07-68/2655 отмечается, что специалистом Управления Роспотребнадзора Ростовской области был осуществлен выезд по адресу: г ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, в ходе которого установлено, что на территории рынка «Темерник» торговая деятельность не осуществляется, рынок закрыт.

ООО «Юпитер» иных доказательств, свидетельствующих о добросовестности своего поведения, не представило.

Представленные в материалы дела фотографии, запечатлевшие открытые спорные ворота, сами по себе не могут служить доказательством того, что ответчик не чинит в иное время препятствия истцам в пользовании их имуществом. В то время как истцы обосновали вою позицию доказательствами, полученными с участием контролирующих государственных и муниципальных органов.

Ссылка заявителя на паспорт безопасности рынка не принимается апелляционной инстанцией, как не имеющая значения для правильного разрешения спора, ввиду утраты ООО «Юпитер» статуса управляющей организацией рынка и прекращения работы последнего (представленный паспорт утратил свою актуальность).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами признана легитимность возведенного ограждения, отклоняется апелляционным судом. Истцы не отрицают наличие у ответчика, как у арендатора земельного участка, правомочия на установления забора, ограждающего данный участок. Однако истцы указывают на то, что ответчик недобросовестно реализовывает свои права, нарушая их право на свободный доступ к принадлежащим им объектам недвижимого имущества (торговым павильонам).

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в настоящее время решение суда первой инстанции фактически не может затрагивать интересы ООО «Юпитер», т.к. после принятия судебного акта общество уступило свои права арендатора земельного участка иному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2013 года по делу № А53-18317/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина