Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-13314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13314/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-2420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Зинькова А.В. по доверенности от 12.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-13314/2013

по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику - ОАО "Строительно-монтажное управление-55"

при участии третьих лиц - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление 55» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2785600 рублей.

Определением от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

Определением от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 26.12.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата поставленного в рамках исполнения муниципального контракта оборудования произведена с учетом налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19, а также важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника. По мнению заявителя, поставленное оборудование не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, что установлено при проведении проверки Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края. Истцу выдано представление № 56-72/13-12 от 24.01.2013 об устранении нарушений бюджетного законодательства. Ответчик гарантировал в письме от 22.01.2013 возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 2785600 рублей в бюджет муниципального образования до 21.02.2013. Уплаченная сумма налога на добавленную стоимость является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Строительно-монтажное управление-55» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явился. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поддерживает позицию заявителя жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.11.2007 между сторонами заключен муниципальный контракт № 529 на выполнение работ по строительству детской поликлиники на 300 посещений в смену в городе-курорте Геленджик (т. 1 л.д. 8-19), согласно которому ЗАО «Строительно-монтажное управление 55» (правопреемник ОАО «Строительно-монтажное управление 55», подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству детской поликлиники на 300 посещений в смену в городе-курорте Геленджик, в соответствии с инженерным проектом, а Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 163080240 рублей, с учетом НДС 18 %.

Между сторонами 15.12.2009 заключено дополнительное соглашение № 4 (т. 1 л.д. 27-28), согласно которому общая стоимость работ составляет 178231940 рублей.

В рамках исполнения названного контракта подрядчик поставил заказчику оборудование на общую сумму 23805013 рублей.

Оборудование принято заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 63 от 18.12.2009, № 62 от 30.11.2009, № 62/1 от 30.11.2009 (т. 1 л.д. 32-46).

Актом проверки Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 21.01.2013 установлено, что отдельные наименования оплаченного на основании актов формы КС-2 оборудования включены в перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19, которая согласно пункту 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неправомерно оплачена стоимость медицинского оборудования на сумму налога на добавленную стоимость в размере 2785600 рублей. В результате оплаты завышенной стоимости оборудования заказчиком допущено нецелевое использование средств краевого бюджета на сумму 2785600 рублей, которые подлежат возврату в бюджет (т. 1 л.д. 179-192).

На основании акта проверки от 21.01.2013 Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдано представление от 24.01.2013 об устранении нарушений бюджетного законодательства (т. 1 л.д. 48).

Полагая, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 18 % от стоимости поставленного оборудования является неосновательным обогащением подрядчика, Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ по контракту сторонами не оспаривается.

По условиям спорного муниципального контракта подрядчик так же обязался поставить заказчику оборудование в соответствии с проектно-сметной документацией и инженерным проектном.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поставленное оборудование не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, что установлено при проведении проверки Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как отмечено выше, между сторонами 15.12.2009 заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому общая стоимость работ составляет 178231940 рублей.

Поставка оборудования произведена ОАО «Строительно-монтажное управление 55» по актам № 63 от 18.12.2009, № 62 от 30.11.2009, № 62/1 от 30.11.2009.

Акты подписаны Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик без замечаний и возражений. Общая стоимость работ подрядчиком не превышена.

Заявленное Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик требование о взыскании с ОАО «Строительно-монтажное управление 55» денежных средств, фактически является требованием о взыскании части цены по контракту, подлежащей уплате в пользу подрядчика.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что акты № 63 от 18.12.2009, № 62 от 30.11.2009, № 62/1 от 30.11.2009 не соответствуют сметной документации. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов