Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14973/2012

19 марта 2014 года                                                                             15АП-961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТагАЗ»  : представитель Долголенко Ж.А. по доверенности от 23.01.2014

от ОАО Банк «ЗЕНИТ»: представитель Просандеев Д.В. по доверенности от 23.04.2012

от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Семёнова Н.В. по доверенности от 17.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ТагАЗ»  Евсеева А.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-14973/2012 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению внешнего управляющего Евсеева А.С. к ОАО Банк «ЗЕНИТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таганрогский автомобильный завод"

(ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520, г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») (далее – должник) внешний управляющий ООО «ТагАЗ» Евсеев Артем Сергеевич обратился в Арбитражном суде Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора №004/41/ТАГ-ЗТО залога товаров в обороте от 27.02.2012, заключенного между ООО «ТагАЗ» и ОАО Банк ЗЕНИТ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-14973/2012 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «ТагАЗ» о признании договора залога товаров в обороте от 27.02.2012 № 004/41/ТАГ-ЗТО, заключенного между ООО «ТагАЗ» и ОАО Банк Зенит, отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.01.2014 по делу № А53-14973/2012, внешний управляющий должника Евсеев А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя апелляционную жалобу управляющий должника ссылается на безвозмездность оспариваемой сделки, поскольку договор залога не содержит условий о его возмездности. На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем банку было известно при заключении сделки; существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительные суммы, экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки не доказана. Заем, в обеспечение  которого заключена оспариваемая сделка, направлен на погашение иных кредитных обязательств должника. Совокупность установленных обстоятельств  свидетельствует о заключении сделки с целью причинить вред иным кредиторам должника, получение кредитором статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены в итоге сделки наиболее ликвидным имуществом должника. Оценка судом мировых соглашений, заключенных между кредиторами и должникам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в качестве обоснования вывода  о возможности восстановления платежеспособности должника, неправомерна. Именно банк имел экономический интерес в заключении оспариваемой сделки и залоговое обеспечение не обязательно при заключении кредитного договора. Характер заключенной сделки не позволяет оценивать ее как заключенную в порядке обычной хозяйственной деятельности, поскольку  связана с обеспечением обязательств по кредитному договору. Таким образом, временный управляющий считает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по совокупности признаков, установленных ст. 61.1 и 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-14973/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал жалобу управляющего, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО Банк «ЗЕНИТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года принято к производству заявление должника – ООО «ТагАЗ» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 внешним управляющим ООО «ТагАЗ» утверждена кандидатура Евсеева Артема Сергеевича.

В ходе проведения процедуры банкротства  внешним управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

27 февраля 2012 года между ОАО Банк Зенит в лице «Ростовского» филиала (далее - Банк, залогодержатель) и ООО «ТагАЗ» (далее – должник, залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте № 004/41/ТАГ-ЗТО (далее - Договор), в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТагАЗ» по договору об открытии кредитной линии от 27 февраля 2012 года №004/41/ТАГ-КЛВ, заключенного между залогодателем как заемщиком и залогодержателем как кредитором.

Предметом залога по договору является имущество, указанное в приложении к договору залога № 1. Оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора определена соглашением сторон и равна 99 309 400 рублей (п.2.2, 2.5 Договора).

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 11 марта 2012 года, дополнительное соглашение № 2 от 22 марта 2012 года, дополнительное соглашение № 3 от 30 марта 2012 года, которыми вносились изменения в оценочную стоимость предмета залога по договору, в связи с частичным высвобождением залога.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30 марта 2012 года оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора определена соглашением сторон равной 103 370 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года по настоящему делу Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТагАЗ» с суммой требований 228 655 027,63 рубля, из них 59 436 800 руб. основного долга - в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (договор залога товаров в обороте № 004/41/ТАГ-ЗТО от 27 февраля 2012 года).

Внешний управляющий ООО «ТагАЗ» пришел к выводу о том, что договор залога товаров в обороте № 004/41/ТАГ-ЗТО от 27 февраля 2012 года является недействительным на основании статей 61.1, 61.2 (пункт 2) и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки