Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-4086/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4086/2012

19 марта 2014 года                                                                             15АП-1093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Цыганкова С.В.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 22.09.2012

конкурсный управляющий ООО «Веста» Флюстиков Ю.А. лично, по паспорту

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель Полякова А.Ю. по доверенности от 12.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганкова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-4086/2012 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста» Флюстикова Юрия Алексеевича

к Цыганкову Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании сделок недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста»

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Веста» Флюстиков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста» с заявлением к Цыганкову С.В., ООО «Стандарт» о признании сделок недействительными:

уступки права требования № 3 от 09.09.2011, заключенной между должником и Цыганковым С.В.;

уступки права требования № 4 от 09.07.2012, заключенной между ООО «Стандарт» и Цыганковым С.В.

Обращение должника в суд с рассматриваемым требованием стало следствием обязания конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. решением собрания кредиторов ООО «Веста» от 22.02.2013; в признании недействительным указанного решения собрания кредиторов управляющему отказано определением от 27.05.2013 по настоящему делу.

Управляющий заявил отказ от требований к ООО «Стандарт» о признании недействительным договора уступки права требования № 4 от 09.07.2012, заключенного между ООО «Стандарт» и Цыганковым С.В., в связи с ликвидацией ООО «Стандарт» 26.04.2013 и исключением его из ЕРГЮЛ.

Определением суда от 24.12.2013 признан недействительным договор уступки права требования № 3 от 09.09.2011, заключенный между ООО «Веста» и Цыганковым С.В.; применены последствия недействительности сделки – у общества восстановлено право требования 3 400 000 руб., списанных по платежному поручению № 302911 от 25.02.2010 с расчетного счета в рамках кредитного договора № 100315/0033 от 25.02.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Веста». В остальной части требований производство по заявлению прекращено. С Цыганкова С.В. в пользу ООО «Веста» взыскано 29 500 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 4 000 руб. – государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с высокой вероятностью взыскания долга с ОАО «Россельхозбанк», как платежеспособного должника, уступка права требования долга в размере 3 400 000 руб. за 340 000 руб. очевидно несоразмерна, таким образом, имеются необходимые условия для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Цыганков С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования № 3 от 09.09.2011 отказать. В обоснование жалобы Цыганков С.В. ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о пропуске управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки должника; суд необоснованно не согласился с выводами эксперта о стоимости уступленного права; вывод суда о единообразии судебной практики по оспариванию пункта кредитного договора, предусматривающего комиссию за ведение ссудного счета, является безосновательным, поскольку приведенные судебные акты не могут быть применены в рамках настоящего спора, так как в них речь идет о кредитных договорах с физическими лицами, которые защищены нормами Закона о защите прав потребителей, регулирующим вопросы приобретения товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; судебная практика вплоть до весны 2013 года была неоднозначной. Податель жалобы так же полагает, что судом было допущено процессуальное нарушение – указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № 100315/0033 от 25.02.2010, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и должником, банком произведено списание по платежному поручению № 302911 от 25.02.2010 с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 400 000 руб. в счет платы за открытие и ведение ссудного счета.

Впоследствии, должник, определив эту сумму как право требования, уступил его Цыганкову С.В. по договору от 09.09.2011 за 340 000 руб.; Цыганков С.В. уступил указанное право требования ООО «Стандарт» по договору от 09.07.2012. ООО «Стандарт» произвело оплату платежным поручением № 6 от 01.03.2013 в размере 340 000 руб. на расчетный счет должника; непосредственно Цыганков С.В. оплату не производил.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 22.02.2012.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение года до принятия заявления должника.

Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу № А32-25970/2012 требования ООО «Стандарт» к ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной сделки пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цыганков С.В. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, ввиду следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Установлено, что в бухгалтерском балансе должника в расшифровке дебиторской задолженности на 30.09.2011, а также на 31.12.2011 данная сделка отражения не получила, так же как и в акте приема-передачи печатей и штампов от 08.05.2012, по которому передавалась документация ООО «Веста» от ликвидатора Орлова А.В. управляющему.

Управляющий узнал о заключении данного договора после привлечения его Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-25970/2012 в качестве третьего лица после 12.11.2012. Заявление об оспаривании сделок должника подано 03.06.2013, то есть в пределах годичного срока.

В обоснование наличия равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, Цыганков С.В. предоставил отчет № 46-О-11 от 06.08.2011 об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Россельхозбанк». В соответствии с данным отчетом рыночная цена уступаемого права требования составила 175 697 руб.

По инициативе должника назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 01/1/2013/397 рыночная стоимость права оспаривания (требования) по внедоговорным денежным обязательствам к ОАО «Россельхозбанк» на основании пункта 1.3 кредитного договора от 25.02.2010 № 100315/0033 на 09.09.2011 составляет 338 079 руб. В своей работе эксперт использовал доходный подход, при этом исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, примерно в 75% аналогичных ситуациях (когда организация - заемщик обращается в суд с иском о взыскании комиссии банка по кредитному договору) суд принимал сторону финансовой организации.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательством, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции при оценке экспертного заключения, обоснованно исходил из того, что судебная практика по вопросам взимания комиссий по кредитным договорам сформировалась. С учетом устойчивой судебной практики по указанному вопросу и высокой вероятностью взыскания долга с ОАО «Россельхозбанк», как платежеспособного должника, уступка права требования долга в размере 3 400 000 руб. за 340 000 руб. очевидно несоразмерна. Соответственно образовавшаяся разница между рыночной стоимостью уступленного права и ценой оспариваемой сделки является существенной, со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку при наличии сложившейся судебной арбитражной практики разрешения споров о взимании платы за ведение ссудного счета, существовала большая вероятность того, что окончательное