Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-4086/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решение по иску общества, будет вынесено в его пользу (в конечном итоге, требования лица, которому уступлено право – ООО «Стандарт», к ОАО «Россельхозбанк» решением от 01.02.2013 по делу № А32-25970/2012 удовлетворены).

По этой причине у должника не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как при наличии исполнительного листа без каких-либо существенных затрат им сравнительно быстро могли бы быть получены в денежные средства в полном объеме от платежеспособного банка.

Податель апелляционной жалобы не привел обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 28 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие сделки с ООО «Стандарт» не является препятствием к применению последствий недействительности сделки, поскольку ООО «Стандарт» ликвидировано и доказательств правопреемства по оспариваемой сделке сторонами не представлено.

В связи с изложенным, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки следующим образом: восстановил у должника право требования 3 400 000 руб., списанных по платежному поручению № 302911 от 25.02.2010 с расчетного счета должника в рамках кредитного договора № 100315/0033 от 25.02.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и должником.

Податель жалобы так же ссылается на то, что судом было допущено процессуальное нарушение – указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

Указанный довод является ошибочным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статьей 187 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом. Каких-либо изъятий относительно определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, закон не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-4086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев