Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-20134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20134/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-2418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Кандыбка А.И. по доверенности № 5 от 25.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал Эстейт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу № А53-20134/2013

по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "Реал Эстейт"

при участии третьего лица - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о взыскании пени и об обязании выполнить работы

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» о взыскании пени в размере 32817166 руб. 20 коп. и об обязании выполнить работы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 111-115).

Определением от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Решением от 17.01.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1640858 руб. 31 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении подлежащего взысканию размера пени, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер. Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ в полном объеме, требование об обязании выполнить работы удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с неисполнением обязательств истцом, в связи с чем, подлежат применению нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, необходимые для выполнения работ передавались значительно позже срока, предусмотренного в пункте 6.2 контракта. Подрядчик смог приступить к работам 13.02.2013. О причинах задержки выполнения работ ответчик сообщал истцу в письмах № 3 от 14.01.2013, № 4 от 14.01.2013, № 280 от 28.01.2013. По мнению заявителя, период начисления неустойки должен быть уменьшен на 72 дня. Просрочка должна исчисляться с 10.09.2013. Кроме того, размер неустойки также подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен определяться исходя из стоимости невыполненных работ. Сумма неустойки по расчету ответчика составляет 543466 руб. 76 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (заказчик-застройщик) и ООО «Реал Эстейт» (подрядчик) 29.11.2012 заключен муниципальный контракт № 90 (т. 1 л.д. 7-13), согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительство объекта: «Строительство водовода Д=500 мм по ул. Орбитальная от ул. Добровольского далее по ул. Планетная - ул. Стартовая до 6 мкр. 6А СЖР», заказчик-застройщик обязался осуществлять функции заказчика-застройщика, определенные муниципальным контрактом, заключенными между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта общий срок выполнения всего комплекса работ - 6,5 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 43756221 руб. 60 коп.

В графике производства работ срок выполнения работ установлен с декабря 2012 года по июнь 2013 года (л.д. 14).

В пункте 5.4 контракта определено, что подрядчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца предоставляет заказчику-застройщику отчеты о ходе выполнения работ в соответствии с формой КС-2 и фирмой КС-3, счетами, счетами-фактурами. Выписанные на муниципального заказчика счета и счета-фактуры подрядчик обязан предоставлять заказчику-застройщику.

Согласно пункту 9.3 контракта за несвоевременное выполнение работ, в том числе и за нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику производства работ, работы подлежали выполнению до июня 2013 года.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2012, № 1 от 04.02.2013, № 1 от 19.03.2013, № 2 от 19.04.2013, № 3 от 23.05.2013, № 4 от 15.10.2013, № 5 от 19.11.2013, № 6 от 06.12.2013, № 6 от 06.12.2013 (т. 1 л.д. 62, 70, 73-75, 103, 139-140, 161) и акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2012, № 1 от 04.02.2013, № 11 от 06.12.2013, № 12 от 06.12.2013, № 13 от 06.12.2013, № 14 от 06.12.2013, № 15 от 06.12.2013, № 16 от 06.12.2013, № 17 от 06.12.2013, № 18 от 06.12.2013, № 11 от 06.12.2013, № 12 от 06.12.2013, № 13 от 06.12.2013, № 14 от 06.12.2013, № 15 от 06.12.2013, № 16 от 06.12.2013, № 17 от 06.12.2013, № 18 от 06.12.2013, № 19 от 06.12.2013 (т. 1 л.д. 63-66, 71-72, 141-160, 162-182), из которых следует, что работы выполнены с нарушением срока на общую сумму 55257670 рублей.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 9.3 контракта в размере 1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 116-118).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени