Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-20134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 1640858 руб. 31 коп., применив ставку в размере 0,05 % , исходя из периода просрочки с 01.07.2013 по 13.09.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки также подлежит исчислению от стоимости невыполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки определен в пункте 9.3 контракта в размере 1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Контракт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

При заключении спорного контракта ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом условий пункта 9.3 спорного контракта судом первой инстанции размер неустойки правомерно определен исходя из общей стоимости работ по контракту.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не представлены.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с неисполнением обязательств истцом.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Письмом № 3 от 14.01.2013 подрядчик сообщил заказчику о том, что ООО «Реал Эстейт» не может приступить к выполнению работ по строительству водовода в связи с отсутствием разрешения на строительство (т. 2 л.д. 15).

В письме № 4 от 14.01.2013 подрядчик сообщил заказчику-застройщику о том, что ООО «Реал Эстейт» не может приступить к выполнению работ по строительству водовода в связи с отсутствием разрешения на строительство (т. 2 л.д. 16).

В материалы дела представлено письмо № 280 от 28.01.2013, в котором ООО «Реал Эстейт» указало МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» на то, что подрядчик не может приступить к выполнению своих обязательств по муниципальному контракту от 29.11.2012 № 90 в связи с тем, что заказчиком не предоставлено разрешение на проведение строительных работ (т. 2 л.д. 17).

В названных выше письмах отсутствует указание на приостановление работ подрядчиком в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Доказательства приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием разрешения на строительство в деле отсутствуют.

Разрешение на строительство выдано МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» 24.05.2013 (т. 1 л.д. 59).

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2012, № 1 от 04.02.2013, № 1 от 19.03.2013, № 2 от 19.04.2013, № 3 от 23.05.2013 и актов о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2012, № 1 от 04.02.2013 следует, что период выполнения работ с 03.12.2012 по 24.12.2012, с 15.01.2013 по 04.02.2013, с 13.02.2013 по 19.03.2013, с 20.03.2013 по 19.04.2013, с 22.04.2013 по 23.05.2013.

Таким образом, работы велись подрядчиком с 03.12.2012, то есть до выдачи разрешения на строительство от 24.05.2013.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у подрядчика возможности выполнять работы до получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 404 гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В данном случае нарушение сроков исполнения обязательств по контракту допущено ответчиком, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании пени правомерен.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не повлекли приостановления выполнения работ подрядчиком, что следует из названных выше актов формы КС-2 и справок формы КС-3, следовательно, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Подрядчиком в рамках исполнения спорного контракта не принято необходимых юридических мер, направленных на возможность уменьшения размера его ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании выполнить работы решение не обжалуется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу № А53-20134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.