Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-26702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении от 22.11.2013 № 61АА018957, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.10.2013 и фотоматериалами (т. 1 л.д. 44-45, т. 1 л.д. 88, т. 1 л.д. 89-93).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на фотографиях к акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.10.2013 не указаны фамилия, имя, отчество свидетелей, адреса места жительства и их подписи судебной коллегией не принимается. Фотоматериалы являются приложением к акту от 10.10.2013, в котором указаны необходимые сведения (ФИО свидетелей и их подписи). Неуказание в акте адреса места жительства свидетелей не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Довод общества о том, что суд не дал должную правовую оценку представленным обществом фотоматериалам, подтверждающим наличие дорожных знаков на месте разрытия, судебной коллегией не принимается.

Представленные обществом фотоматериалы не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Время фотосъемки на фотографиях отсутствует. При этом в акте от 10.10.2013 и протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение выявлено 10.10.2013 в 10 часов 40 минут. Из приложенной к акту от 10.10.2013 фототаблицы усматривается, что на месте выполнения аварийного разрытия дорожные знаки: 1.20.2 «Сужение дороги», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение минимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

ОГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Уведомление ОГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону о явке для составлении протокола об  административном правонарушении получено обществом 19.11.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ОАО «ПО Водоканал» (вх. № 10527 от 19.11.2013) (т. 1 л.д. 114).

Определением от 22.11.2013 назначена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения получена представителем общества Джугелия А.З. по доверенности 20.11.2012 (т. 1 л.д. 122).

При этом судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение извещения о рассмотрении материалов административного дела представителю ОАО «ПО Водоканал» по доверенности требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества Джугелия А.З. по доверенности от 18.09.2013 № 153, содержащей полномочие на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 84).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на общий характер доверенности, выданной представителю общества Джугелия А.З., не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В доверенности 18.09.2013 № 153, выданной Джугелия А.З., имеется полномочие на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о нарушении административным органом срока проведения административного расследования судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Из материалов дела усматривается, что определением административного органа от 10.10.2013 № 61ВК0448207 в отношении ОАО «ПО Водоканал» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 09.11.2013 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу № А53-26702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко