Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-32483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32483/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-2356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Дроздовой Алены Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 декабря 2013 года по делу № А32-32483/2013 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт-Фавор» (ИНН 2361007985, ОГРН 1122361000299)

к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Алене Викторовне (ИНН 422374250525, ОГРН 312231511600030)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт-Фавор» (далее – истец, общество, ООО «Порт-Фавор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Алене Викторовне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Дроздова А.В.) о взыскании 1 209 514 руб. задолженности по договору №14-11-2012 от 14.11.2012 и 187 706 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по договору №14-11-2012 от 14.11.2012 по оплате переданного ему истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дроздовой А.В. в пользу ООО «Порт-Фавор» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 209 514 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 695 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 097 руб. 64 коп.

Суд указал, что передача истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. ИП Дроздова А.В. доказательства оплаты полученного товара не представила.

Суд проверил и признал неверным представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования в размере 16,5% противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате поставленного товара за общий период с 05.12.2012 по 18.09.2013 по ставке 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не было учтено, что неисполнение обязательств ответчиком произошло по вине третьих лиц в результате хищения поставленного истцом товара у предпринимателя. В связи с этим, ИП Дроздова А.В. на основании пункта 6.5 договора не несет ответственности перед обществом за невыполнение своего обязательства;

- суд первой инстанции, указав, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга без учета НДС, неправомерно произвел перерасчет процентов исходя из задолженности, включающей НДС. Право изменения предмета  иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит только истцу;

- на момент вынесения решения Дроздова А.В. индивидуальным предпринимателем не являлась, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 07.10.2013 №1603695.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что отсутствие у предпринимателя денежных средств, необходимых для оплаты полученного товара, к обстоятельствам непреодолимой силы в смысле пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится. Кроме того, утрата ответчиком товара произошла после его передачи ИП Дроздовой А.В., на которую к указанному моменту в силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации уже перешел риск случайной гибели или случайного повреждения товара. На момент подачи искового заявления в суд (27.09.2013) и его принятия к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012  между ООО «Порт-Фавор» (поставщик) и ИП Дроздовой А.В. (покупатель) был заключен договор №14-11-2012 купли-продажи оптовой партии товара (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – обеспечивать надлежащую приемку и своевременную оплату сельскохозяйственных и продовольственных товаров, наименование и ассортимент которых согласовывается сторонами заранее путем обмена информацией посредством факсимильной, электронной связи и прочими средствами связи и подтверждается в накладных (Торг-12), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит полную оплату за поставляемый товар в течение 10 календарных дней после получения товара на складе продавца. Оплата товара должна быть произведена в оговоренные сроки, независимо от сроков реализации товаров покупателем.

Во исполнение обязательств по спорному договору ООО «Порт-Фавор» по товарным накладным №Н121124-0002 от 24.11.2012, №Н121127-0003 от 27.11.2012, №Н121128-0007 от 28.11.2012 (л.д. 46-50) поставило в адрес ответчика фрукты на общую сумму 1 809 514 руб.

В счет оплаты за поставленную по указанным накладным продукцию ответчик внес в кассу общества 600 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 28.03.2013, от 29.03.2013, от 01.04.2013, от 02.04.2013, от 03.04.2013, от 04.04.2013 (л.д. 51-56).

Претензионным письмом от 08.07.2013 №25 (л.д. 19) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара на общую сумму 1 809 514 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты данного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик наличие у него задолженности перед истцом в указанном размере не оспаривает. Предприниматель полагает, что, поскольку неисполнение обязательств ответчиком произошло по вине третьих лиц в результате хищения поставленного истцом товара у предпринимателя, обязанность покупателя произвести оплату полученного товара была прекращена на основании пункта 6.5 договора.

Между тем данный довод жалобы основан на неправильном понимании заявителем норм материального права ввиду следующего.

Основания освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрены пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что у него отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по оплате полученного товара в предусмотренный договором срок вследствие непреодолимой силы.

То обстоятельство, что указанный товар был похищен у предпринимателя, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится, а, следовательно, основанием для освобождения от обязанности произвести оплату товара не является.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что право собственности и риск случайной гибели товара переходит к покупателю в момент отгрузки товара со склада поставщика и подписания товарной накладной уполномоченными лицами покупателя.

Таким образом, кража товара относится к числу рисков покупателя как его собственника. Возложение в данном случае на истца ответственности в виде неполучения дохода от продажи своего имущества является недопустимым и не соответствует положениям действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара истцом также было заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 706 руб. 95 коп. за период с 05.12.2012 по 18.09.2013.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами был рассчитан истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, исходя из процентной ставки равной 8,25%, и взыскал с ответчика в пользу истца 90 695 руб. 28 коп.

Проверив указанный расчет Арбитражного суда Краснодарского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в пределах суммы процентов, на которые истец вправе рассчитывать по закону.

Истец с указанным расчетом суда первой инстанции согласился, решение суда не обжаловал, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил решение оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет процентов исходя из задолженности, включающей НДС, в то время как истец просил взыскать указанные проценты, исходя из суммы долга без учета НДС, подлежит отклонению.

Из расчета истца (л.д. 57) следует, что им производилось начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, включая НДС.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДС не была включена истцом в размер задолженности при расчете процентов, не соответствует материалам дела. Между тем данный вывод не привел к принятию неправильно по существу судебного акта и к нарушению прав сторон.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку на момент вынесения решения Дроздова А.В. индивидуальным предпринимателем не являлась.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской