Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 n 15АП-2094/2010 по делу n А32-49483/2009 По делу об отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 15АП-2094/2010
Дело N А32-49483/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от Краснодарской таможни - Соловьева Р.В., начальника отдела, по доверенности N 05-31/5012 от 10.03.2010 г.; Худяковой О.Б., старшего таможенного инспектора, удостоверение, по доверенности N 06-66/18053 от 19.08.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2009 года по делу N А32-49483/2009 по заявлению Краснодарского транспортного прокурора (в интересах индивидуального предпринимателя Польщиковой Тамары Матвеевны) к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 02 октября 2009 года о привлечении к административной ответственности предпринимателя Польщиковой Т.М., принятое судьей Погореловым И.А.,
установил:
Краснодарский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 02 октября 2009 года, которым индивидуальный предприниматель Польщикова Тамара Матвеевна (далее - ИП Польщикова Т.М.) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 385 917,87 руб.
Заявление мотивировано отсутствием вины индивидуального предпринимателя в том, что товар, страной происхождения которого в переданных продавцом документах, прежде всего в сертификате происхождения, был указан Китай, имел маркировку изготовления в Сянгане (Гонконге).
Решением суда от 04 декабря 2009 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано отсутствием возможности ИП Польщиковой Т.М. самостоятельно определить достоверность, либо недостоверность поступившего в ее адрес из Китая сертификата происхождения формы "А", и, соответственно исключает ее вину в совершении правонарушения.
Не согласившись с указанным выводом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на законности и обоснованности отмененного судом постановления таможни.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор и ИП Польщикова Т.М., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по внешнеторговому контракту, заключенному 08.12.2008 N 974 с Китайской фирмой Gong Yang Hua En Trade Company (Поставщик) индивидуальным предпринимателем Полыщиковой Т.М. (Покупатель) ввезен товар N 1-6 с подачей ГТД N 10309150/030209/0000032
В графе 31 ГТД указан изготовитель товара N 1 - Гонконгская международная торговая компания "Цзяи" (Китай), в графах 16 и 34 - страна происхождения товара - Китай. Ставка ввозной таможенной пошлины для товара, происходящего из указанной страны, установлена 20%, но не менее 1.9 евро за 1 кг.
В ходе таможенного досмотра данной партии товара установлено, что на товаре N 1 имеются бумажные бирки с маркировкой: "произведено г. Гонконг, Гонконгская международная торговая компания "Цзяи", тогда как согласно маркировке на картонных коробках, страна происхождения товара N 1 - Китай.
Решением Краснодарской таможни N 10309000-15/002 от 06.02.2009 страной происхождения товара N 1 по ГТД N 10309150/030209/0000032 признан специальный административный район Китая - Сянган (Гонконг). Товары, происходящие с таможенной территории специального административного района Китая - Гонконга облагаются ставкой ввозной таможенной пошлины 40%, но не менее 3,8 евро за один килограмм, в связи с чем произведен перерасчет суммы неуплаченных таможенных платежей по товару N 1 по ГТД N 10309150/030209/0000032, согласно которому сумма недоплаченных таможенных платежей составила 772 503,46 руб.
Изложенное послужило основанием возбуждения в отношении ИП Полыщиковой Т.М. 19.02.2009 дела об административном правонарушении N 10309000-355/2009 по признакам части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с изъятием товара N 1 и помещением под ответственное хранение на СВХ "Терминал-Темрюк-Транзит" г. Темрюк.
Решением Южного таможенного управления от 20.03.2009 N 51-13/24 по жалобе ИП Польщиковой Т.М. решение Краснодарской таможни от 06.02.2009 N 10309000-15/002 о стране происхождения товара N 1 признано неправомерным и отменено.
02.04.2009 Краснодарской таможней направлен для проверки в ФТС России сертификат происхождения формы "А" N ZC3021/09/1348 от 15.12.2009, заверенный компетентным органом Китая.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС РФ N 4/108-09 от 19.05.2009, оттиск печати от имени уполномоченного органа Китая, расположенный в графе 11 сертификата, и соответствующий образец оттиска компетентного органа Китая, имеющийся в картотеке образцов оттисков печатей стран - пользователей Российской национальной системой преференций, нанесены разными печатными формами
Изложенное послужило основанием обращения Краснодарской таможни в Южное таможенное управление по вопросу принятия решения о правомерности заявленных сведений декларантом о стране происхождения товара по ГТД N 10309150/030209/0000032 с приложением копии заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС РФ от 19.05.2009 N 4/108-09.
В соответствии с рекомендациями Южного таможенного управления изложенными в письме от 16.09.2009 в отношении товара N 1, оформленного по N 10309150/140709/0000339, ОТН и ПТ Краснодарской таможни принято решение от 22.09.2009 N 10309000-15/019 о стране происхождения товара, в котором страна происхождения "Китай" изменена на "Неизвестную", отделом таможенных платежей Краснодарской таможни произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате, в сумме 771 835,75 рублей.
02.10.2009 Краснодарской таможне вынесено постановление N 10309000-355/2009 о привлечении ИП Полыщиковой Т.М. к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 385917,87 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вины.
Как следует из положений статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларанту предоставлены определенные права, которыми он имеет право воспользоваться в целях надлежащего исполнения обязанностей, возложенных Таможенным кодексом РФ, в целях полного и достоверного декларирования. Прежде всего декларант с должной степенью заботливости и осмотрительности должен отнестись к представлению полной информации о товаре, представив соответствующие документы.
Указанную обязанность в части касающейся достоверного декларирования страны происхождения товара ИП Польщикова Т.М. выполнила, представив сертификат происхождения формы "А", обязанность получения которого лежит на продавце товара. Указанный сертификат по внешним признакам не содержал никаких основания для сомнений в его подлинности и достоверности.
Таможенным органом при таможенном оформлении также не было обнаружено указанных признаков - основанием возбуждения дела послужил факт обнаружения указания иной страны изготовления товара на этикетках самого товара.
Факт расхождения оттисков печати на сертификате с оттисками печати, имеющимися в базе данных таможенного органа был обнаружен только экспертом, что исключает возможность при обычном порядке декларирования кому-либо, как таможенному органу, так и декларанту выявить этот факт.
Нельзя вменить в вину ИП Польщиковой Т.М. и непроведение осмотра товара, т.к. поводов к осмотру не было - иные переданные продавцом документы не имели противоречий, расхождений с сертификатом; на коробках с товаром также страной изготовления был указан Китай.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, у таможенного орган не собрано достаточных доказательств того факта, что страной происхождения Китай не является. По существу указанное означает недоказанность события правонарушения - тот факт, что Гонконг указан непосредственно на этикетках товара означает лишь наличие расхождений, но не опровергает сведения, указанные в сертификате, т.е. не свидетельствует об их недостоверности. Дальнейшие проверочные мероприятия таможней не проведены.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2009 года по делу N А32-49483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 n 15АП-2064/2010 по делу n А32-46762/2009 По делу о признании недействительным решения органа Фонда социального страхования РФ о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также