Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А53-11054/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– 1 год) земле, относящейся к категории земель сельхозназначения; осуществление расчетов через один банк; отсутствие у плательщика имущества, персонала и реальной экономической деятельности; отсутствие у сделки деловой цели.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что общество не соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам, установленным Градостроительным кодексом РФ, в связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка истекает раньше 01.06.2008г.), чем договор на выполнение функций заказчика (01.12.2009г.), заключенный между ООО «МЛП» и обществом.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что 12.07.2007г. обществом (решение единственного участника от 11.07.2007г.) с ООО « МЛП – Дон» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина. По условиям указанного договора, стороны обязуются заключить основной договор в течение 10 рабочих дней с момента выполнения предварительных условий, указанных в п.3.1.-3.2. Предварительного договора (в т.ч. Продавец (ООО «МЛП - Дон») обеспечивает перевод земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, транспорта, связи…»), но не позднее 30.08.2007г.

10.08.2007г. общество  и ООО «МЛП - Дон» подписали дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2007. По условиям указанного дополнительного соглашения, основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в течение 10 рабочих дней с момента выполнения предварительных условий указанных в п.3.1.-3.2. Предварительного договора, но не позднее 30.12.2008г.

В суд апелляционной инстанции общество представило дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2008г. к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12 июля 2007г., в соответствии с п. 2 которого: «5.2. Основной договор должен быть заключен не позднее 30 июня 2009г.»

25.08.2008г. ООО «МЛП - Дон» в письменном виде уведомило общество о том, что в соответствии с условиями предварительного договора ООО «МЛП - Дон» выполнило свои обязательства по переводу земельного участка площадью 30 га, расположенного по адресу Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина, поле № 134,28 в категорию «земли промышленности, транспорта, связи…».

В связи с необходимостью использования указанного земельного участка при подготовке проектной документации на строительство логистического комплекса 01.09.2007г. между ООО «МЛП - Дон» и обществом был заключен договор аренды земельного участка № UZ/2007/04 на срок до 01.02.2008г. (т.1, л.д.113-114).

24.01.2008г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № UZ/2007/04 от 01.09.2007г., по условиям которого установленный договором срок аренды был продлен до 01.07.2008г. (т.3, л.д.4), а 28.05.2008г. было подписано дополнительное соглашение № 2 к указанному договору аренды, по условиям которого установленный договором срок аренды был продлен до 01.08.2008г. Кроме того, договор аренды был дополнен пунктом 2.3., согласно которому по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (т.3, л.д.5).

Таким образом, общество фактически осуществило действия, направленные на приобретение права собственности на земельный участок на территории Ростовской области. Доводы налоговой инспекции о несоответствии общества требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом РФ к застройщикам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общества является компанией, входящей в группу лиц ООО «МЛП» и создано для реализации проекта по строительству логистического комплекса в Ростовской области, обществом получена поддержка Администрации Ростовской области, в связи в чем 14.03.2007г. был подписан Меморандум о сотрудничестве (т.2, л.д. 62-63).

Поскольку общество является компанией с долгосрочными планами по строительству и эксплуатации логистичекого комплекса на территории Ростовской области, а создание такого комплекса является новым строительством, Обществу необходимо провести работы по подготовке необходимой документации для получения в дальнейшем разрешения на строительство.

С этой целью Обществом заключены договоры с ГУК РО «Донское наследие» - на выполнение работ по археологическому обследованию земельного участка (т.1, л.д.23-24); с АМУП «Архитектура и градостроительство» - на выполнение подеревной топографической съемки земельного участка (т.1, л.д.107-108), ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - на выполнение работ по подготовке и представлению специализированной информации для разработки раздела «Охрана окружающей среды» в проекте строительства (т.1, л.д. 101-102); с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» - на оказание услуг (т.1, л.д. 138-143); с ООО «Цифровые телефонные сети Юг» - на оказание услуг по передаче данных и телематических служб (т.1, л.д.151-153); с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - на услуги подвижной радиотелефонной связи (т.1, л.д. 41); с ООО «Бизнес-центр «Форум» - договораренды офисных помещений (т.1, л.д. 74-81); с ООО «Южгеосервис» - на выполнение работ по составлению гидрогеологического заключения о развитии подземных вод (т.1, л.д. 129-131); с ООО «Полярис-Дон2» - договор купли- продажи компьютерной техники (т.1, л.д. 160-162); с ООО «Трейд Хаус» - на поставку мебели (т.1, л.д. 31-33); с ООО «МЛП – Дон» - договор аренды земельного участка (т.1, л.д. 113-114); с ООО «МЛП» - договор о передаче в собственность документации по строительству логистического комплекса площадью 300 000 кв.м. (т.1, л.д. 170-171).

По всем указанным договорам, заключенным с обществом, обязательства были выполнены – осуществлена поставка товаров, выполнены работы, оказаны услуги и произведена их оплата, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган не принял в качестве надлежащего подтверждения оплаты счетов-фактур за предоставленные деловые услуги акты сдачи приемки выполненных работ в связи с тем, что из актов невозможно определить какие деловые услуги оказывались обществу, в каком объеме, какую конкретную работу проделал «Исполнитель».

Согласно условиям Договора на оказание деловых услуг № MLP/2007/У/7 от 11.10.2007г. Заказчик (общество) в срок не позднее 5 дней до начала месяца передает Исполнителю (ООО «МЛП») задание представляющее собой перечень соответствующих предмету договора конкретных услуг, необходимых в течении предстоящего месяца, На основании переданного задания и с учетом конкретных деловых услуг определяется стоимость деловых услуг, которая закрепляется в дополнительных соглашениях к договору. В период проведения камеральной налоговой проверки общество представило налоговому органу заверенные копии заданий, отчетов исполнителя и приложений к отчетам. При этом ни решение № 931 от 17.04.2008г., ни акт камеральной налоговой проверки № 1512 от 12.02.2008г. претензий налоговой инспекции по оформлению актов сдачи приемки выполненных услуг не содержат (т.1, л.д.199-206).

Общество представило в материалы дела выписки ООО «МЛП» из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2007г., 04.12.2007г., 18.08.2008г., согласно которым единственным учредителем ООО «МЛП» является компания «Тинн Инвестментс Лимитед».

Обществом представлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2008г., 17.06.2008г., и учредительные документы, согласно которым единственным учредителем общества является компания Мегадэйл Лимитед.

Общество является компанией, входящей в группу лиц МЛП. В группу лиц МЛП входят и аналогичные компании, осуществляющие реализацию подобных проектов в других регионах страны.  В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О защите конкуренции» сведения об этой группе раскрыты в установленной форме и опубликованы на официальном сайте ФНС России (т.2,л.д.151-153).

Налоговой инспекцией ни в решении от 17.04.2008г. № 931, ни в акте камеральной налоговой проверки от 12.02.2008г. № 1512 не указано основание для отказа в возмещении как взаимозависимость общества и ООО «МЛП».

Довод апелляционной жалобы о том, что взаимозависимость общества и ООО «МЛП» повлияла на результаты конкретных хозяйственных операций между ними, способствовала увеличению цены продукции необоснован, так как налоговой инспекцией не представлены доказательства влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества с ООО «МЛП» и интересы бюджета.

Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и о необоснованности получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные документы, не оспаривает факты оплаты обществом стоимости приобретенных у поставщиков товаров (работ, услуг), включая НДС, принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Сами по себе перечисленные налоговой инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция суду первой и апелляционной инстанций не представила.

Заявленный обществом вычет НДС связан с подготовкой к строительству. Налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств, что у общества отсутствует намерение на строительство объекта и что объект не будет построен.

Проверив товарность операций и реальность совершенных сделок, проанализировав счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и другие представленные доказательства в их соотносимости между собой и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции № 931 от 17.04.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 282 253 рублей, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ обществом заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в размере 37 500 руб. (т.3, л.д. 30). В обоснование ходатайства общество представило в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к договору, копию платежного поручения, копию акта выполненных работ и др.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 и 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных обществом.

Суд не принимает довод налоговой инспекции о том, что практически во всех судебных заседаниях принимал участие представитель ООО «МЛП», поскольку представитель ООО «МЛП» участвовал в судебных заседаниях не с целью представления интересов, а с целью оценки качества предоставляемых юридической компанией услуг, что подтверждается отчетами ООО «МЛП» по договору на оказание деловых услуг № MLP/2007/У/7 от 01.10.2007г., представление интересов общество не включено в счет, выставленный ООО «МЛП».

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом критериев разумности судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, представленных в дело доказательств, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы должны быть возмещены обществу в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (т.3, л.д. 72-76, 93-98) и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что налоговая инспекция не доказала чрезмерность указанных судебных расходов.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2008г. по делу № А53-11054/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает