Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-11553/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сошняков сеялки.

6. Замена пальцев маркера.

7. Установка семяпроводов мелкосемянки.

8. Замена подшипников самонаправляемого колеса.

9. Замена гидравлических трубок.

10. Замена 2х сошняков.

11. Установка скрепок в зерновых бункерах.

12. Замена пальцев крепления рабочего прицепного устройства.

13. Установка пальцев крепления гидроцилиндров.

14. Сварочные работы по восстановлению зерновых бункеров.

06.05.2013 ответчик гарантийным письмом обязался произвести все необходимые работы согласно акту дефектовки от 03.05.2013 до посева озимых культур.

07.05.2013 истцом адресована ответчиком претензия, из которой следует, что поставленный товар не соответствует условиям договора, а именно п. 1.3, в связи с чем, ответчиком существенно нарушены условия договора относительно качества поставляемого товара, в претензии истец ссылается на п. 8.2 договора и статью 475 ГК РФ. Запасные части ответчиком не поставлены, с 25.04.2013 начались посевные работы, которые должны проводиться с помощью сеялки. Недостатки поставленной сеялки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и возврата уплаченных денег за некачественный товар. Учитывая изложенное истец предложил ответчику в претензии в пятидневный срок со дня получения претензии возвратить на расчетный счет ООО «Ничкинское» уплаченную за сеялку Дон 240 сумму в размере 2 800 000 руб.

Поскольку возврат уплаченной суммы ответчиком не произведен, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям сторон применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже с учетом специальных норм о поставке товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции бремя доказывания по делу распределено согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако судом не учтено наличие в спорном договоре условия о предоставлении ответчиком гарантийного срока (п. 7.1 договора), что согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ  меняет распределение бремени доказывания между сторонами.

В силу приведенной нормы права в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая неверное распределение судом бремени доказывания по делу, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью предоставления сторонам возможности исполнить бремя доказывания корректно. Вместе с тем, от ответчика каких-либо допустимых документальных доказательств в обоснование момента возникновения недостатков не представлено, а из материалов дела следует, что недостатки были выявлены истцом непосредственно при принятии товара, что явилось основанием составления рекламационного акта и наличие недостатков было признано продавцом незамедлительно после факта поставки посредством подписания совместного с истцом акта дефектовки и перечня работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (л.д. 22-23 т.1). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал ни факта подписания данных документов, ни их содержания, настаивая лишь на доводе о том, что истец был согласен с поставкой ему выставочного экземпляра оборудования, то есть заведомо имевшего определенные недостатки.

Вместе с тем, данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из текста заключенного сторонами договора не следует, что истец согласовал поставку товара с какими-либо недостатками. Свидетельскими показаниями такое согласие подтверждено быть не может в силу требований о письменной форме договоров между юридическими лицами (ст. 161 ГК РФ). Соответственно основания для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей отсутствуют.

Таким образом, суд исходит из подтвержденного материалами дела факта наличия дефектов поставленной сеялки на момент ее передачи истцу.

В части довода истца о поставке иной сеялки, нежели предусмотрено договором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания доводов истца в указанной части обоснованными. Из материалов дела и переписки сторон по вопросу дефектов сеялки явно усматривается наличие опечатки и отсутствие сомнений у сторон относительно того, какая сеялка является предметом поставки. Указанное дополнительно подтверждается отсутствием данного довода в досудебной переписке сторон, в рекламационном акте, в совместном акте дефектовки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора также не были учтены положения статьи 523 ГК Российской Федерации, которая предусматривает в качестве основания одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки существенное нарушение договора поставщиком. При этом пунктом 2 указанной статьи установлена презумпция существенности нарушения, выражающегося в поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Как видно, существенность нарушения данной нормой права не сопрягается с существенностью недостатков в смысле, применяемом в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выяснение вопроса о существенности недостатков не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Достаточной является констатация того обстоятельства, что продавец не устранил недостатки в приемлемый для покупателя срок.

Между тем, соответствующий срок был установлен договором (п. 8.2) и составлял 5 дней. В претензии от 22.04.2013г., направленной в адрес ответчика, истец указал на данное условие договора, потребовав устранения недостатков в согласованный договором срок.

Однако письмом от 06.05.2013г. ответчик уведомил истца, что произведет необходимые работы до посева озимых культур (то есть к осени). Такой срок ремонта не может быть признан приемлемым как с учетом условий договора, так и с учетом назначения товара (сеялка) и периода его приобретения (договор заключен перед началом периода весенних посевных работ в марте месяце). Не может быть такой срок устранения недостатков  – четыре месяца –  также признан разумным.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что впоследствии ответчик предлагал истцу осуществить ремонт в более короткие сроки, однако истец технику для ремонта не предоставил.

Вместе с тем, получив 06.05.2013г. письменное предложение от ответчика о сроках ремонта, истец имел право 07.05.2013г. отказаться от исполнения договора и впоследствии не обсуждать более с ответчиком возможности ремонта сеялки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел право на односторонний отказ от договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ.

Суд также считает, что указанное право реализовано истцом фактически.

Ответчик не признает факт получения письма  об отказе от договора (л.д. 30-31 т.1), а истец не доказывает факт вручения данного письма ответчику. Вместе с тем, реализация истцом права на односторонний отказ от договора следует из текста претензии от 07.05.2013г., получение которой признает ответчик, в том числе под аудиозапись в суде апелляционной инстанции.

Из указанной претензии следует, что истец начал посевные работы, в которых намеревался использовать спорную сеялку, недостатки сеялки не устранены ответчиком своевременно, в связи с чем истец указал на наличие оснований для расторжения договора и потребовал возврата уплаченных за сеялку денежных средств.

Указанное письмо явно свидетельствует о реализации истцом права на односторонний отказ от договора и не может быть истолковано иным образом, поскольку заявлено требование о возврате стоимости товара и приведены мотивы, соответствующие гипотезе и диспозиции статьи 523 ГК РФ.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие оснований для одностороннего отказа истца от договора и реализация соответствующего права, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 800 000 руб., уплаченных за некачественный товар, является обоснованным и подлежало удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вызове свидетелей отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу № А53-11553/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Агротехник» (ИНН 6164258169, ОГРН 1066164207230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (ИНН 2455027232, ОГРН 1072455002300) 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехник» (ИНН 6164258169, ОГРН 1066164207230) в доход федерального бюджета 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Агротехник» (ИНН 6164258169, ОГРН 1066164207230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (ИНН 2455027232, ОГРН 1072455002300) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов