Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А32-15046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15046/2013

20 марта 2014 года                                                                             15АП-274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.

при участии:

от истца: Морозов И.А. (доверенность от 09.04.2013);

от ответчика: Кокаев В.Ш. (личность удостоверена по паспорту);

от третьих лиц: Гонтарева Л.Я. (личность удостоверена по паспорту), Морозов И.А. (личность удостоверена по паспорту); от Гонтарева В. В. – не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу № А32-15046/2013

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича

к Кокаеву Владимиру Шахимовичу

при участии третьих лиц: Гонтаревой Людмилы Яковлевны, Гонтарева Виктора Васильевича, Морозова Игоря Алексеевича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Кокаева Владимира Шахимовича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кокаеву Владимиру Шахимовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей и 163 762 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца мотивированы тем, что действуя от имени хозяйства, ответчик получил по договору купли-продажи от 22.02.2011, заключенному с Гонтаревой Л.Я., 900 000 рублей в качестве задатка. Поскольку Гонтарева Л.Я. обязательства по договору купли-продажи от 22.02.2011 не исполнила, задаток должен был остаться у хозяйства. Однако, ответчик, полученную от Гонтаревой Л.Я. денежную сумму, хозяйству не передал, а присвоил себе, о чем хозяйству стало известно после смены главы хозяйства, когда выяснилось, что хозяйство имеет долги по налогам и согласно выписке банка денежные средства в размере 900 000 руб. на счет не вносились.

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решением суда установлено, что денежные средства от имени хозяйства получил Морозов И.А., а не Кокаев В.Ш., что в том числе установлено судом общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совокупность доказательств, представленных истцом, по мнению последнего, подтверждает получение ответчиком денежных средств. Так, указанное прямо следует из договора купли-продажи от 22.02.2011г. Морозов И.А. как юрист КФХ получал денежные средства в счет оплаты ранее заключенного договора от 02.05.2010г. и передавал их ответчику в присутствии дочери последнего – Кокаевой Э.В. Судами общей юрисдикции приняты решения о взыскании денежных средств по несуществующему договору займа, несмотря на пояснения Морозова И.А. Суд необоснованно отказал в истребовании расписок из материалов уголовного дела и допросе в качестве свидетеля Кокаевой Э.В. Истец полагает, что бывшим главой хозяйству причинены убытки. Спорная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, на которую также подлежат начислению проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу Кокаев В.Ш. отрицает факт получения денег от Морозова И.А. Указывает, что деньги по договору были переданы Гонтаревой Л.Я.  именно Морозову И.А., что признаю как сама Гонтарева Л.Я., так и Морозов И.А. в отношении части суммы. Данные денежные средства удерживаются Морозовым И.А. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Гонтарева Виктора Васильевича. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Гонтарева Л.Я. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Гонтарева Л.Я. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела копий расписок Кокаева В.Ш., подтверждающих получение от Гонтаревой Л.Я. 900 000 руб.

Гонтаревой Л.Я. и Кокаевым В.Ш. даны пояснения о наличии соответствующих расписок, копии расписок представлены в материалы дела, в связи с чем на удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов истец более не настаивал.

Указанные лица пояснили, что расписки не имеют отношения к указанной в договоре сумме задатка, выданы после подписания договора в счет дальнейших расчетов между сторонами. Когда Кокаев В.Ш. узнал, что имущество, подлежавшее отчуждению по договору продано без его ведома иным лицам, он возвратил соответствующие денежные средства (900 000 руб.) Гонтаревой Л.Я.

Указанные обстоятельства признаны Гонтаревой Л.Я., которая также пояснила, что данные денежные средства не являлись задатком по договору, а представляли собой последующую оплату по договору. Пояснила, что всего в счет исполнения договора от 22.02.2011г. она передала более двух миллионов рублей. Фраза об уплате задатка в договоре относилась к той сумме, которую Морозов И.А. должен был отдать Кокаеву В.Ш. Морозову И.А. деньги, указанные в договоре, были отданы ранее в 2010 году.

Также Морозов И.А. пояснил, что данные расписки от 22 и 23 февраля 2011 года не относятся к спорной сумме задатка, являются вторым платежом по договору, о котором хозяйство узнало только в 2012 году. Полагает, что расписки являются косвенным доказательством по делу, подтверждающим факт получения Кокаевым В.Ш. и спорной суммы, исходя из аналогичных действий ответчика, который дважды получил суммы от Гонтаревой Л.Я. и дважды их не оприходовал.

Таким образом, обе стороны спора, а также покупатель по спорному договору Гонтарева Л.Я. признали, что расписки от 22 и 23 февраля 2011 года не имеют отношения к сумме задатка, отыскиваемой истцом в качестве убытка КФХ в связи с удержанием бывшим главой КФХ.

На вопрос суда о том, предпринимала ли Гонтарева Л.Я. какие-либо меры по возврату от Морозова И.А. денежных средств, уплаченных в счет задатка, Гонтарева Л.Я. пояснила, что полагает указанные деньги возвращенными судом общей юрисдикции по спору о взыскании денежных средств, переданных по расписке Морозову И.А. ее супругом Гонтаревым В.В.

Морозов И.А. пояснил, что подача иска по настоящему делу имеет в том числе целью пересмотр указанного судебного акта суда общей юрисдикции.

На вопрос суда о причинах подписания Кокаевым В.Ш. договора от 22.02.2011г. с указанием факта получения задатка о покупателя, Кокаев В.Ш. пояснил, что  подписал договор, доверяя Морозову И.А., однако денежные средства, полученные в счет задатка, Морозов И.А. ему не передал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся Кокаев В.Ш., создано в качестве юридического лица и зарегистрировано при создании постановлением главы администрации Новокубанского района Краснодарского края от 15.10.1992г № 647, которым также предоставлен земельный участок для целей создания хозяйства.

На момент рассмотрения спора согласно сведениям ЕГРЮЛ главой хозяйства является Кокаева Э.В.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, по состоянию на 2010 – начало 2011 года членами КФХ помимо Кокаева В.Ш. являлись его бывшая супруга и две дочери. Морозов И.А. являлся юристом КФХ и гражданским мужем Кокаевой Э.В. – дочери ответчика.

22.02.2011 хозяйство, в лице главы Кокаева В.Ш. (продавец) и Гонтарева Л.Я. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество, принадлежащее хозяйству. В договоре стороны определили, что общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 6 500 тыс. рублей.

В договоре указано, что на момент подписания договора покупатель оплатил задаток в сумме 900 тыс. рублей.

Оставшуюся часть суммы покупатель должен был оплатить согласно утвержденному графику.

06.05.2013г. КФХ направило в адрес Кокаева В.Ш. претензию, в которой указало, что последний присвоил себе 900 000 руб., полученных по сделке, не оприходовал указанную сумму, в связи с чем причинил убытки хозяйству.

Полагая, что Кокаев В.Ш., получив от Гонтаревой Л.Я. денежные средства в сумме 900 000 рублей, незаконно присвоил их себе, хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском.

Истец квалифицирует спорную сумму одновременно как неосновательное обогащение ответчика и как причиненные хозяйству убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных хозяйству.

Из совпадающих пояснений истца, ответчика и Гонтаревой Л.Я. следует, что в отношении имущества, указанного в договоре от 22.02.2011г., намерение совершить сделку было достигнуто ранее в 2010г., был подписан договор купли-продажи от 02.05.2010г., во исполнение которого Гонтарева Л.Я. частично передавала денежные средства.

Копия указанного договора представлена в материалы дела (л.д. 52 т. 2).

При этом как Морозов И.А., так и Гонтарева Л.Я. поясняли, что деньги во исполнение договора в 2010г. передавались Гонтаревой Л.Я. через супруга – Гонтарева В.В. непосредственно Морозову И.А. Кокаев В.Ш. подтвердил, что поручал Морозову В.Ш. получать денежные средства в счет договора 2010 года как представителю КФХ.

Позиции Морозова И.А. и Гонтаревой Л.Я. относительно общего размера полученных сумм различаются.

Морозов И.А. признает факт получения в 2010 году 790 000 руб. от Гонтарева В.В. в счет исполнения договора от 02.05.2010г. Указывает, что еще 100 000 руб. были получены лично Кокаевым В.Ш. от Гонтарева В.В. в 2010г, а также еще 10 000 руб. были получены лично Кокаевым В.Ш. при подписании договора от 22.02.2011г.

При этом в материалы дела Морозовым И.А. представлена копия протокола судебного заседания Новокубанского районного суда от 19.03.2012г., в котором отражены пояснения Морозова И.А. о получении им 890 000 руб., а не 790 000 руб.

Также в материалы дела Морозовым И.А. представлена копия протокола судебного заседания Президиума Краснодарского краевого суда от 21.11.2012г., в котором отражены пояснения Морозова И.А. о получении им денег по расписке на 890 000 руб.

Гонтарева Л.Я. указывает, что передала в общей сложности порядка двух миллионов рублей, в том числе частично продукцией, но не имеет возможности подтвердить указанные факты документально.

Кокаев В.Ш. пояснил, что Морозовым И.А. ему какие-либо денежные средства из полученных в счет договора с Гонтаревой Л.Я. не передавались. Также отрицает получение денежных средств в сумме 10 000 руб. и 100 000 руб. от Гонтарева В.В. в счет договоров от 22.02.2011г. и 02.05.2010г.  соответственно. Согласно пояснениям Кокаева В.Ш. при подписании договора, он исходил из того, что денежные средства, переданные по договору от 02.05.2010г. и согласованные сторонами как засчитываемые в счет задатка по новому договору от 22.02.2011г., фактически получены Морозовым И.А. и находятся у последнего.

Представитель истца (он же третье лицо), ответчик и Гонтарева