Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А32-15046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Л.Я. также дали совпадающие пояснения относительно того, что договор 2010 года был расторгнут Кокаевым В.Ш. в одностороннем порядке ввиду неисполнения покупателем своевременно обязанности по оплате, а 22.02.2011г. было достигнуто новое соглашение о продаже того же имущества с условием о задатке.

В материалы дела представлена расписка от 19.12.2010г., из которой следует, что Морозов И.А. получил у Гонтарева В.В. 890 000 рублей, которые обязуется вернуть до 01.05.2011г. Цель получения денежных средств в расписке не указана.

Новокубанским районным судом рассмотрен спор по иску Гонтарева В.В. (супруга Гонтаревой Л.Я.) к Морозову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 19.12.2010г. в сумме 890 000 руб., оформленному распиской, и по встречному иску Морозова И.А. к Гонтареву В.В. об оспаривании соответствующего договора займа по безденежности. Морозов И.А. в рамках указанного дела утверждал, что спорная сумма являлась суммой задатка по договору между Кокаевым В.Ш. и Гонтаревой Л.Я. от 22.02.2011г., полученной Морозовым И.А. от Гонтарева В.В. для Кокаева В.Ш.

19.03.2012г. вынесено решение, которым удовлетворен иск Гонтарева В.В., в иске Морозова И.А. отказано. Решение оставлено без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2012г.

При рассмотрении данного спора Морозов И.А. настаивал на том, что соответствующие средства были получены им в счет договора между Гонтаревой Л.Я. и КФХ Кокаева В.Ш., однако данный довод не был принят судами. Суды пришли к выводу о том, что расписка от 19.12.2010г. не дает оснований полагать полученную по ней сумму задатком по договору от 22.02.2011г.

Гонтарева Л.Я. в отзыве на иск, а также в пояснениях суду апелляционной инстанции указывала, что денежные средства, уплаченные в качестве задатка по договору от 22.02.2011г. передавались ею не лично Кокаеву В.Ш., а передавались юристу КФХ Морозову И.А., что последний признавал в ряде письменных документов. После того, как Кокаев В.Ш. информировал её о том, что денежные средства Морозов И.А. ему не передавал, она обратилась в правоохранительные органы. Свои права полагает частично восстановленными в связи с вынесением вышеуказанного решения Новокубанского районного суда.

На вопрос суда, о том, какими документальными доказательствами передачи Кокаеву В.Ш. денежных средств, полученных в счет договора от 02.05.2010г. и зачтенных впоследствии в качестве задатка по договору от 22.02.2011г., располагает Морозов И.А., признающий факт получения соответствующих денежных средств от Гонтарева В.В., Морозов И.А. пояснил, что таких доказательств не имеет, полагает, что факт передачи денег косвенно подтверждается представленными им доказательствами, в том числе протоколом опроса в рамках проверки органами полиции Махринова А.Н. (отказной материал по КУСП № 10446 от 22.11.2012г.).

Вместе с тем, в указанном протоколе не содержится каких-либо сведений о том, что полученные в 2010 году денежные средства Морозов И.А. передавал Кокаеву В.Ш.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно, вне зависимости от оценки расписки от 19.12.2010г., выданной Морозовым И.А. Гонтареву В.В. в подтверждение получения 890 000 руб., как относимой либо не относимой к спорным правоотношениям сторон по продаже имущества КФХ, Морозов И.А. в рамках настоящего дела, выступая в качестве представителя КФХ и в качестве третьего лица, признает факт получения им лично от имени КФХ денежных средств в счет оплаты по договору от 02.05.2010г., которые явились впоследствии задатком по договору от 22.02.2011г., и одновременно не представляет каких-либо относимых и допустимых доказательств передачи полученных денежных средств Кокаеву В.Ш.

Указание в договоре от 22.02.2011г. на то, что на момент заключения договора покупатель оплатила задаток в размере 900 000 руб. при изложенных выше обстоятельствах не может являться бесспорным доказательством того, что задаток в указанном размере получен Кокаевым В.Ш.

Содержание указанного договора опровергается иными обстоятельствами дела, в том числе и само хозяйство указывает, что передача задатка в момент подписания договора не имела места.

Как установлено судом, воля сторон договора – КФХ и Гонтаревой Л.Я. при подписании договора была нацелена на то, чтобы считать задатком ранее – в 2010 году – выплаченную сумму, при этом получение 790 000 руб. из данной суммы от имени КФХ признает Морозов И.А. в рамках данного дела, получение 890 000 руб. из данной суммы Морозов И.А. признавал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, что следует из описанных выше протоколов судебных заседаний.

Поскольку обе стороны спора, а также покупатель по спорному договору Гонтарева Л.Я. и Морозов И.А. как третье лицо признали, что расписки от 22 и 23 февраля 2011 года не имеют отношения к сумме задатка, отыскиваемой истцом в качестве убытка КФХ в связи с удержанием бывшим главой КФХ, суд учитывает данное обстоятельство при оценке доказательств по делу.

Таким образом, судом не установлен факт получения ответчиком каких-либо денежных средств, засчитанных в счет задатка, непосредственно при подписании договора.

Судом установлено, что 890 000 руб., засчитанных в качестве задатка, получено ранее лично Морозовым И.А.

Судом установлено отсутствие доказательств передачи данных денежных средств Морозовым И.А. Кокаеву В.Ш.

Судом учтено, что истец не подтвердил довод о вручении Кокаеву В.Ш. и денежных средств в размере 10 000 руб. в момент подписания договора от 22.02.2011г. (с учетом того, что данное обстоятельство отрицается как ответчиком, так и покупателем Гонтаревой Л.Я.).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Кокаев В.Ш. не может считаться лицом, чьими действиями причинен убыток хозяйству в виде удержания денежных средств.

Судом апелляционной инстанции исследовано также такое основание ответственности Кокаева В.Ш. как необеспечение контроля за надлежащим учетом денежных средств, получение которых от имени хозяйства было доверено Кокаевым В.Ш. Морозову И.А. и подписание договора с условием о задатке в отсутствие достоверной информации о приходовании денежных средств хозяйством.

Вместе с тем, основанием для привлечения к ответственности в связи с указанными обстоятельствами может быть только наличие реального ущерба у хозяйства, возникшего в связи с предъявлением требования о возврате суммы задатка Гонтаревой Л.Я. Однако доказательств предъявления такого требования Гонтаревой Л.Я. и исполнения данного требования хозяйством не представлено. Напротив, Гонтарева Л.Я. пояснила, что полагает свои права в части задатка, полученного Морозовым И.А. от имени КФХ, восстановленными, ввиду произведенного взыскания в рамках спора в Новокубанском районном суде. Претензий к КФХ по возврату суммы задатка, обозначенной в договоре от 22.02.2011г., не имеет.

Кроме того, Кокаеву В.Ш. не может быть поставлено в вину неправомерное удержание денежных средств иным лицом в условиях корпоративного конфликта.

Довод о наличии оснований для удержания задатка хозяйством как основание для взыскания убытков с главы, не обеспечившего соответствующую возможность хозяйству, отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств того, что задаток состоялся между сторонами, не может считаться подтвержденным право на удержание задатка. Поскольку судом установлено, что хозяйство не получило денежные средства, предоставленные в счет задатка, ввиду неправомерного удержания соответствующих денежных средств Морозовым И.А. (Морозов И.А. подтверждает факт получения денежных средств, но не доказывает факт их передачи Кокаеву В.Ш.), задаток не считается врученным по смыслу статьи 380 ГК РФ. Соответственно хозяйство не вправе и заявлять иск об убытках  к Кокаеву В.Ш. в связи с указанным обстоятельством.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу № А32-15046/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов