Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А32-29352/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

«Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст.46 ЗК РФ, ст. ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст.22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст.619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из описанных правовых норм и их толкования высшей судебной инстанцией следует, что лишь принятие ответчиком мер к устранению допущенных нарушений может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований арендодателя о расторжении договора.

Однако,  задолженность ответчиком не погашена, следовательно, основания для расторжения договора имеются. Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что требования истца о расторжении договора аренды удовлетворено обоснованно. Введение в отношении ответчика процедуры банкротства (конкурсное производство) само по себе не освобождает от исполнения договорных обязательств и не является препятствием для расторжения договора.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора аренды земельного участка в виду нахождения на нем строений ответчика не может быть принят судом. Законодательство не исключает возможность расторжения договора аренды земельного участка при наличии на этом участке строений ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить земельный участок из аренды по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством от 02.04.2010 (т.1 л.д.49) здание столовой  с пристройкой зарегистрировано на праве собственности за ОАО «Дружба» и находится на спорном земельном участке, о возврате которого из аренды заявлен иск. В соответствии с договором аренды в аренду был предоставлен земельный участок под зданием столовой с пристройкой (т.1 л.д.15).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел, что поскольку при предоставлении земельного участка обществу в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №10661/10 (дело №А32-24835/2008).

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению в части обязания возвратить земельный участок из аренды. В указанной части истцу в иске надлежит отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу                 № А32-29352/2013 в части обязания открытого акционерного общества "Дружба" (ОГРН  1022304521183) в течение месяца вернуть (передать) администрации муниципального образования  Приморско-Ахтарский (ОГРН     1032326312270)    земельный участок с кадастровым номером 23:25:0701041:0046 отменить.

В указанной части истцу в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу   № А32-29352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко