Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А32-24759/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тока и т.д.

Суд первой инстанции указал, что  приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учета энергии этим счетчиком. Суд первой инстанции указал, что поскольку факт неучтенного потребления электрической энергии подтвержден документально, требования истца о взыскании задолженности за неучтенную электроэнергию являются правомерными.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что в Акте № 17251 от 06.03.2013г.  указано, что отсутствует пломба ЭСО на дверце щита главного рубильника 2-ой секции шин. При этом, номер пломбы и время ее установления не указаны.

Истец  пояснял в суде первой инстанции, что отсутствует пломба № 00050762 (письменные пояснения  (т.2, л.д. 36).

Между тем, из акта от 28.03.2012 года, имеющего в материалах дела,  следует, что пломба 00050762 снята работниками сетевой организации и установлена пломба 08023721, что соответствует показаниям Иванова в Акте № 17251, что пломба снята работниками сетевой организации.

Кроме того, 06.03.2013года сетевой организацией также был составлен второй  Акт № 02037684, в котором отражено, что сняты пломбы 00050763, 08023721, установлены новые пломбы, на дверцу щита главного рубильника II-ой секции шин № 13193308 ,  узлы учета к расчету допускаются. Пломбы на самом приборе учета не менялись.

Таким образом, из материалов дела следует, что невозможно достоверно установить на момент проверки спорного прибора учета  отсутствие пломбы № 08023721 на дверце щита главного рубильника 2-ой секции шин  при наличии  двух  исключающих выводы друг друга актов. Из второго акта № 08023721  от 06.03.2013г. следует, что данная пломба снята работниками и установлена новая, а ранее установленная пломба № 00050762 снята работниками сетевой организации, что отражено в акте от 28.03.2012 года.

 Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель сетевой организации пояснил, что нарушение целостности  пломбы  на самом приборе учета не обнаружено, вмешательство в работу приборов учета также не обнаружено. Прибор учета как пригодный  никогда не направлялся на поверку, 06.03.2013года признан подлежащим допустимым к расчету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для определения стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период как за безучетное потребление.

Кроме того, в  соответствии с п. 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Между тем, суд не учел, что безучетное потребление не подтверждается материалами дела, приборы учета признаны допущенными к эксплуатации без дополнительной поверки.

В представленном акте безучетного потребления электроэнергии не указано, имеются ли со стороны абонента нарушения схемы подсоединения прибора учета, каким способом выявлены нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии. Само по себе нарушение пломбы двери щита не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.  (указанная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 22 августа 2013 г. по делу N А25-1211/2012)

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии единственного последствия нарушения целостности пломбы на крышке щита, без повреждения самого прибора учета, в отсутствие факта вмешательства в прибор учета, иных доказательств безучетного потребления,  в отсутствие достоверных доказательств самого факта  отсутствия пломбы на дверцах щита ввиду наличия двух противоречивых актов,  в виде взыскания платы за безучетное потребление, не верен при наличии указанных обстоятельств.

При этом ссылка на правовую позицию ФАС СКО от 03.05.2012 по делу NА32-15617/2011) в данном деле не применима, поскольку там имелись другие фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013г. по делу №А32-24759/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина