Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А32-33928/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения комиссии управления в части п.1 резолютивной части данного решения.

Суд первой инстанции также правомерно признал недействительным предписание комиссии управления в полном объёме и решение комиссии управления в части выводов о наличии в действиях аэропорта нарушений законодательства о защите конкуренции, в том числе п.4. 2, 4 (включая подпункт 4.1.), 6 резолютивной части решения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 426 ГК РФ  публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги, оказываемые в аэропортах, относятся к естественной монополии.

Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 (далее - Правила N 559) определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Пунктом 4 Правил N 599 установлено, что услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг (далее - договор), который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 599 главный оператор при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту.

В соответствии с п. 5 указанных Правил лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В качестве нарушения установленного ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрета комиссия управления вменяет в вину аэропорту его действия, выразившиеся в направлении в адрес общества уведомления за исх. N 1/15.12-462 от 21.06.10г. о расторжении с 01.07.10 г. договоров: на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, на обслуживание пассажиров в залах специального обслуживания и оказания услуг N 2/217 от 18.01.10. В данном уведомлении аэропорт предложил обществу перезаключить указанные договоры с ООО "ИрЛайн 1" со ссылкой на то обстоятельство, что обслуживанием рейсов вне расписания занимается данная организация.

Комиссия управления пришла к выводу о том, что данные действия аэропорта нарушают антимонопольное законодательство, поскольку представляют собою необоснованный отказ обществу, осуществляющему деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов, в приеме заявок, связанных с обслуживанием рейсов, выполняющих полеты вне расписания в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорт г. Сочи, в связи с необходимостью согласования обслуживания указанных рейсов с оператором ООО "ИрЛайн 1".

Повторно при новом рассмотрении дела с учётом указаний суда кассационной инстанции оценив поступавшие в адрес аэропорта заявки общества суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они по своей форме и содержанию не соответствовали приказу Минтранса России "Об утверждении формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах" от 21.06.2010 N 137 (далее - приказ № 137). Доказательств направления надлежащих заявок ЗАО "Стримлайн ОПС" не представлено.

Из имеющейся в материалах дела переписки меду обществом и аэропортом по поводу оказания услуг следует, что общество просило аэропорт подтвердит прием/выпуск Бизнес Рейса.

При этом, данные обращения общества по форме и содержанию не соответствует форме заявки утвержденной приказом Минтранса России от 21.06.2010 №137.

Так, в заявке утвержденной приказом Минтранса России от 21.06.2010 №137 должны прилагаться: перечень слотов; перечень типов воздушных судов; потребность в заправке воздушных судов топливом (Приложение №1 к Заявке).

В подлежащей заполнению в обязательном порядке согласно приказу № 137 таблице: «Перечень слотов» должны быть определены следующие сведения: код авиакомпании и цифровая часть номера рейса прибытия; код авиакомпании и цифровая часть номера рейса отправления; период выполнения; количество мест; модификация воздушного судна; код начального аэропорта в маршруте прибывшего рейса; код предыдущего аэропорта маршрута прибывшего рейса; время прибытия в аэропорт; время отправления из аэропорта; код следующего аэропорта в маршруте рейса; код конечного аэропорта в маршруте рейса; вид перевозок; недельная частота движения; код терминала.

Указанные  приложения обществом и управлением в материалы дела не представлены и не поименованы в качестве приложений к обращениям общества в адрес аэропорта. В переписке между обществом и аэропортом, которую комиссия управления обозначает в качестве заявок, не отражена вся вышеперечисленная, необходимая информация.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований ля переоценки довода аэропорта о том, что информации, предоставлявшейся ему обществом,  было недостаточно, для принятия аэропортом решения об оказании запрашиваемой услуги.

В соответствии с пунктом 7 Правил, главный оператор (оператор) рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям, установленными пунктом 5 настоящих Правил.

С учетом тех оснований, что в обращениях общества отсутствовала необходимая информация, для оказания услуг, оказать запрашиваемые услуги аэропорту не представлялось возможным.

В силу пункта 10 Правил, главный оператор при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту, в том числе в части обеспечения воздушных судов авиационным топливом.

Из имеющихся обращений общества не представлялось возможным определить технические требования планируемого полета, а следовательно и оказать запрашиваемые услуги. Заявки не содержат основные технические элементы, в соответствии с которыми операторы определяют техническую возможность и ее расчет по обслуживанию воздушных судов.

Так же обращения общества поступали в форме радиограмм.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что поступавшие от общества в адрес аэропорта в срок до 29.06.11г. заявки по своей форме и содержанию не соответствовали приказу № 137, в связи с чем действия аэропорта в отношении данных заявок общества,  поступивших с нарушением установленных требований правил N 599 и приказа N 137, осуществлены аэропортом в пределах гражданских прав.

Общество обратилось к аэропорту с заявкой на оказание аэропортовых услуг и наземное обслуживание воздушных судов только 29.06.11, который после поступления заявки по установленной приказом Минтранса РФ форме, 09.08.11г. направил в адрес общества  подписанный проект договора, что предусмотрено п. 7 Правил N 599.

Отсутствие предложения в адрес общества со стороны аэропорта о продлении срока действия договоров N 1/0004 "Об аэропортовых услугах и наземном обслуживании" от 18.08.03, заключенного между обществом и ГУП "Аэропорт Сочи", N 2/217 оказания услуг от 18.01.10, заключенного между обществом и ОАО "Международный аэропорт "Сочи", либо подать заявку согласно форме, утвержденной приказом N 317, правомерно не квалифицировано судом первой инстанции в качестве злоупотребления аэропортом доминирующим положением.

Суд кассационной инстанции установил, что договор N 1/0004 от 18.08.03 являлся действующим на момент направления спорных заявок и дал суду первой инстанции указание изучить вопросы о необходимости в связи с действием названного договора указания в заявке всех данных, указанных в утвержденной Минтрансом России форме заявки, и о том, достаточно ли было указанных в заявках данных для принятия аэропортом решения о наличии у него возможности для оказания запрашиваемой услуги.

Проанализировав условия договора N 1/0004 от 18.08.03, суд первой инстанции пришёл  к выводу, что его сторонами не было предусмотрено в нём направления заявок в форме, в которой их направило общество. В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на следующее.

Согласно п.4.1 договора обеспечение обслуживания воздушных судов компании будет предоставляться обслуживающей стороной при взаимном и безусловном исполнении отраслевых стандартов обслуживания, стандартов ИАТА и качественных показателей безопасности и регулярности полетов сторонами настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 договора для оформления обслуживания будут использоваться документы обслуживающей стороны.

На основании п.5.2 договора общество приняло на себя обязательство представлять обслуживающей стороне необходимую информацию с тем, чтобы дать возможность обслуживающей стороне производить обслуживание на должном уровне.

Из этого следует, что направление обществом в адрес аэропорта заявок, не соответствующих  установленных постановлением № 599 и приказом № 137 требованиям к форме и содержанию заявок,  не только противоречит действующему законодательству, но также не соответствует условиям указанного договора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает, толкование п. 5.2 договора, данное управлением, суд апелляционной инстанции находит неверным. Содержание заявок, поданных после заключения нового договора и их совпадение с заявками, которые были поданы во время действия договора №1/0004 от 18.08.03г., не имеет правового значения для исхода рассматриваемого дела.

В жалобе в управление общество указывало на нарушение аэропортом антимонопольного законодательства ввиду передачи права на обслуживание рейсов вне расписания только ООО "ИрЛайн 1".

Оценив анны довод, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том что такая возможность прямо предусмотрена п.10.8 договора №1/0004 от 18.08.03г.

Соответствующее право приобретено ООО "ИрЛайн 1" путем участия в конкурсе на право оказания услуг по организации наземного обслуживания пассажирских рейсов вне расписания.

В уведомлениях о расторжении договоров аэропортом указано о передаче права обслуживания рейсов деловой и бизнес авиации ООО "ИрЛайн".

Между обществом и ООО "ИрЛайн 1" в этот период и по состоянию на 10.05.12 действовал договор от 01.11.2008 N 17-HDNL, посвященный вопросу организационного обеспечения полетов, что подтверждается письмом ООО "Джет Порт Юг" (ранее - ООО "ИрЛайн 1") от 10.05.2012 N 007/12.

На этом основании судом первой инстанции сформулирован правомерный вывод о том, что при указанных обстоятельствах действия аэропорта  прав общества не нарушали, поскольку не противоречили сложившимися правоотношениями между обществом и ООО "ИрЛайн 1".

Пунктом 10.8 договора так же была предусмотрена возможность передачи отдельных полномочий субагенту. Установление условия о том, что такое передоверие возможно при получении согласия общества указанного права не блокирует. 

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание наличие прямых отношений между ЗАО «Стримлайн ОПС» и ООО «Ирлайн 1» суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что такие действия аэропорта не могли нарушить права ЗАО «Стримлайн ОПС».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой проанализировал возможность получения услуг ЗАО «Стримлайн ОПС» минуя ООО «Ирлайн 1» и пришёл к выводу о том, что каких-либо ограничений аэропорт в доступе к данным услугам не создавал. Отказ в предоставлении услуг вызван ненадлежащим исполнением ЗАО «Стримлайн ОПС» условий договора с аэропортом, а также постановления № 599.

Услуги, предлагаемые аэропортом и ООО «Ирлайн 1», являются сопоставимыми и не создают каких-либо ограничений или препятствий в их получении.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции счёл доказанным факт совершения аэропортом  оспариваемых действий в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Суд первой инстанции так же пришёл к выводу о том, что действия аэропорта не нарушили прав общества, сославшись при этом на следующие обстоятельства.

В ходе нового рассмотрения определением суда от 12.02.13 третьим лицам (в том числе обществу) предложено представить отзыв на заявление, а также обеспечить явку представителей.

Определением