Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А32-33928/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.04.13 третьим лицам предложено представить письменный отзыв по заявлению с документальным обоснованием возражений.

Определением от 28.05.13 заинтересованному лицу судом предложено помимо прочего документально подтвердить нарушение прав общества действиями аэропорта, третьим лицам - предоставить отзыв, обеспечить явку представителей.

20.08.13 от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв во исполнение определений суда не представлен.

Определением суда от 20.08.13 обществу предложено представить документальные доказательства нарушения прав, мотивированный отзыв, обеспечить явку представителей.

Однако, какие-либо документы и доказательства в суд не поступили, представитель в заседание не явился.

Определением суда от 23.09.13 обществу  повторно предложено представить документальные доказательства нарушения прав, мотивированный отзыв. Однако, какие-либо доказательства и документы в суд не поступили.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, общество было намеренно лишено возможности воспользоваться услугами аэропорта. Также отсутствуют доказательства, что оно не могло получить доступ к этим услугам в рамках действующего договора с ООО «Ирлайн 1».

Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлось, отзыв не направило, свою позицию по заявлению не высказало. Доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества каких-либо негативных последствий, суду не представлены.

Оценив приведённые выше обстоятельства суд первой инстанции  пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав общества действиями аэропорта, сославшись так же на то, что данный правовой подход, в соответствии с которым отсутствие процессуальной активности указывает на отсутствие нарушения прав лица, участвующего в деле, сформулирован в постановлении ФАС СКО по делу А32-11485/2012.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения.

Комиссией управления оспариваемое в деле решения в обжалованной части (п.п. 2, 4.1, 6 резолютивной части решения комиссии управления) вынесено  при отсутствии доказательств нарушения прав ЗАО «Стримлайн ОПС», тем самым неправомерно констатирован факт нарушения аэропортом закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции.

 Согласно п.п. «б» п.2 ч.1 ст.23 закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Основанием для принятия данной меры в силу п.2 ст.22 закона № 135-ФЗ является выявление антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается  отсутствие такого нарушения антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у комиссии управления  правовых оснований для выдачи аэропорту оспариваемого в деле предписания.

По тому же основанию у комиссии управления отсутствовали предпосылки для направления материалов дела уполномоченному лицу для возбуждения в отношении аэропорта дела об административном правонарушении.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции с учётом определения об исправлении опечатки. Апелляционная жалоба управления отклонятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова