Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-2057/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2057/2013

20 марта 2014 года                                                                             15АП-21531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 03.05.2012,

от Багрова Н.Л.: представитель Берекчиян Н.И. по доверенности от 29.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу № А53-2057/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению Багрова Николая Леонидовича к ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре

(ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) на определение об установлении требования Багрова Николая Леонидовича в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ЗАО «ЛБК»

(ИНН 6150927726, ОГРН 1026103268828, г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛБК» (далее – должник) Багров Николай Леонидович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Банк) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении в апелляционной инстанции жалобы банка на определение о включении требований Багрова Николая Леонидовича в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

ЗАО «Райффайзенбанк» заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения принятого к производству заявления банка о признании недействительной сделки, на основании которой установлены требования Багрова Николая Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу № А53-2057/2013 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о приостановлении производства по настоящему заявлению, отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Багрова Николая Леонидовича 21.09.1965 года рождения, уроженца г. Новочеркасска Ростовской области 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2013 по делу № А53-2057/2013 ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бремя несения расходов, взыскиваемых заявителем, должен нести не только Банк, но и другие кредиторы, которые также возражали против удовлетворения требований  Багрова Н.Л., что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.08.2013, в котором участвовали представители  ОАО «Банк «Открытие» и уполномоченного органа. Оспаривание требований заявителя Банком осуществлено, в том числе, и в пользу других кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу № А53-2057/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Багрова Н.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В отзыве также содержится ходатайство о  взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" 15 000 руб.  в качестве возмещения расходов, понесенных при рассмотрении жалобы банка на определение суда о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013г. ЗАО «ЛБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013г. в реестр требований кредиторов включены требования Багрова Николая Леонидовича в размере 91 000 000 рублей.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ЗАО «Райффайзенбанк».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013г.  определение оставлено без изменения.

В связи с участием Багрова Николая Леонидовича в указанном судебном процессе, возбужденному по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк», кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Багрова Николая Леонидовича, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного Постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

С учетом указанных разъяснений, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении его требования в апелляционной инстанции, подлежат взысканию с лица, заявившего возражения против его требований путем обжалования определения о включении в реестр требований кредиторов в апелляционном порядке.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 24.02.2013, заключенный с ИП Берекчиян Натальей Ивановной, в соответствии которым предметом договора является представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на определение от 12.07.2013г.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора). Также представлен акт выполненных работ от 03.09.2013г. на указанную сумму.

В подтверждение реального несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция № 349108 от 24.07.2013 на сумму 30 000 руб.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» и постановления суда апелляционной инстанции следует, что от имени заявителя в судебном заседании участвовал представитель Берекчиян Н.И.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

При этом существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из минимальных тарифных ставок, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 и выпиской из протокола № 1 заседания Совета адвокатской палаты РО от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам».

Заявленная Багровым Н.Л. сумма требований о взыскании расходов на представителя соответствует принципу разумности, соответствует сложившейся гонорарной практике и объему фактически выполненной представителем работы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке  выводу о правомерности заявленного требования.

При этом Банком не представлено доказательств несоразмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что бремя несения расходов, взыскиваемых заявителем, должен нести не только Банк