Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-2057/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как заявитель апелляционной жалобы  оспаривавший установленное судом право требования кредитора, но и другие кредиторы, которые также возражали против удовлетворения требований  Багрова Н.Л., что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.08.2013, в котором участвовали представители  ОАО «Банк «Открытие» и уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба на определение от 12.07.2013г. об установлении в реестр требований кредиторов требования Багрова Николая Леонидовича в размере 91 000 000 рублей заявлена ЗАО «Райффайзенбанк» и только Банк являлся стороной в указанном обособленном споре, в связи с чем, бремя несения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ может быть возложена только на заявителя жалобы по данному спору - ЗАО «Райффайзенбанк».

Относительно заявления Багрова Николая Леонидовича о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., заявленное в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-16693/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2012, содержится правовая позиция, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса, по смыслу которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, заявленное в суде апелляционной инстанции заявление о возмещении судебных расходов на  представителя, связанных с рассмотрением жалобы на определение о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению.

В подтверждение несения расходов кредитором представлен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2014, заключенный с Берекчян Н.И., а также квитанция об оплате № 349118 на оплату 15 000 руб. представителю.

Вместе с тем, рассмотрев заявление Багрова Николая Леонидовича о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1000 руб.

При этом, при снижении суммы расходов до 1000 руб., судебная коллегия руководствуется принципом разумности  и соразмерности заявленного требования, согласно вышеизложенным нормам, а также учитывает, что трудовые и временные затраты представителя на  подготовку возражений по жалобе, а также участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы на определение о взыскании судебных расходов не соответствуют заявленной сумме расходов в размере 15 000 руб. Проделанная представителем работа в рамках рассмотрения настоящей жалобы не является сложной и особенной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Багрова Николая Леонидовича надлежит взыскать 1000 руб. судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу № А53-2057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Багрова Николая Леонидовича 21.09.1965 года рождения, уроженца г. Новочеркасска Ростовской области 1000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева