Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А32-26908/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26908/2013

20 марта 2014 года                                                                             15АП-2294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Сорока А.В., паспорт; представитель Волобуев В.В. по доверенности от 12.03.2014 г., паспорт; представитель Будко А.А. по доверенности от 12.03.2014 г., паспорт;

от Министерства Внутренних дел Российской Федерации: представитель Пащенко Ю.В. по доверенности от 01.01.2014 г. (доверенность от 29.01.2014 г.), паспорт;

от ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»: представитель Сиротенко Е.В. по доверенности № 213 от 24.12.2013 г., паспорт;

от Министерства финансов Российской Федерации: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Краснодарский Университет министерства внутренних дел Российской Федерации», ИП  Сорока Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2013 по делу № А32-26908/2013 по иску ИП Сорока А.В. к ответчикам - ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности, процентов принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Сорока Александр Викторович обратился ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2013г. с ФГКОУВПО "Краснодарский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2311092752)  в пользу ИП Сорока А.В. (ИНН 231510419910, ОГРНИП 304231502000173) взыскано  17 378 471 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. Взыскано с  ФГКОУВПО "Краснодарский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2311092752)  в доход Федерального бюджета РФ 109 892 руб. 35 коп. госпошлины по иску.

Указано, что при недостаточности денежных средств у ФГКОУВПО "Краснодарский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2311092752), г. Краснодар взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 7706074737 ОГРН 1037700029620 за счет казны Российской Федерации.

Сорока Александр Викторович обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил  судебный акт изменить, удовлетворить требования в части взыскания процентов. Указал, что факт выполнения работ подтвержден представленными двусторонними актами формы КС2.

ФГКОУВПО "Краснодарский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало судебный акт в части взыскания госпошлины в доход Федерального бюджета РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что на учреждение распространяются льготы, предусмотренные ст. 333.37 ГК РФ как на структурное подразделение органа власти.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалоб.

Предприниматель пояснил, что считает правильным период начисления процентов с 01.12.2012 по 15.10.2013г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2014г. по 19.03.2014г.

По окончанию перерыва от истца поступил частичный отказ от иска в части взыскания 577 472 руб. 11 коп. В части взыскания процентов в сумме 3 425 006 руб. 99 коп. требования поддержаны исходя из периода просрочки с 01.01.2012г. по 15.10.2013г. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания процентов  в размере 577 472 руб. 11 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2009 года между ИП Сорока А.В.  и ФГКОУВПО "Краснодарский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Краснодар из деятельности Новороссийского филиала Краснодарского Университета МВД России был заключен государственный контракт на N 204.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта N 204 от 02.09.2009 г. его предметом являлось выполнение Подрядчиком работ по капитальному строительству комплекса зданий объекта "Здание студенческой столовой, конференц-зала и общежития профессорско-преподавательского состава" на территории Филиала ответчика в г. Новороссийске.

В соответствии с п. 8.1 Государственного контракта он вступил в силу с момента подписания и действовал в течение всего срока строительства объекта, установленного п. 4.1 Государственного контракта. - 6 месяцев 2009 года и 12 месяцев 2010 г.

Пунктом 5.1 Государственного контракта его цена - стоимость договорных работ была предусмотрена в размере 121 547 456 рублей.

В соответствии с утвержденным Заказчиком и Подрядчиком локальным ресурсным сметным расчетом (локальная смета) N 06-2009 сметная стоимость работ по Капитальному строительству объектов, указанных в п. 1.1 Государственного контракта составила 121 547 456 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Государственного контракта оплата работ Заказчиком должна была осуществляться следующим образом:

- в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости;

- в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, заказчик оплачивает стоимость выполненных работ на основании счетов подрядчика и справок формы КС-3.

11 января 2011 г. к указанному выше Государственному контракту теми же сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок действия Государственного контракта от -2.09.2009 г. N 204 был продлен до 31 декабря 2011 г. Локальный ресурсный сметный отчет N 06-2009 был принят в новой редакции. Во всем остальном условия и положения Государственного контракта оставлены без изменения.

Согласно акту сверки от 24.03.2013г. по состоянию на 31.12.2011г. работы выполнены на сумму 89 508 197 руб. 04 коп.

С сентября 2009 года по декабрь 2010 г. оплата выполненных строительных работ Заказчиком в соответствии с условиями контракта была произведена в сумме 27 925 122. 58 рублей.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием подачи настоящего иска в суд.

В процессе рассмотрения дела, сторонами достигнута договоренность об изменении стоимости контракта исходя из фактически выполненных работ и новых расценок, смета переподписана на сумму 45 303 594 руб.

В соответствии с актом от 28.07.2013г. подтверждено выполнение работ с учетом новых расценок на сумму 45 303 594 руб., с учетом произведенных оплат задолженность определена в сумме 17 378 471 руб. Указанное явилось основанием для уточнения истцом исковых требований.

Заключенный сторонами  государственный контракт N 204 от 02 сентября 2009 года является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом сверки от 24.04.2013г. по состоянию на 31.12.2011г.,  подписанным обеими сторонами  актами форма КС-2, КС-3.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 17 378 471 руб. При этом, выводы суда об отсутствии двусторонне подписанных актов не привели к неправильному решению.

В данной части судебный акт не обжалуется сторонами.

Между тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 002 479 руб. 10 коп. из расчета 8,25% за период с 01.01.2011 г. по 15.10.2013 г.

При этом суд исходил из следующего.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 Кодекса проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5.2.2. контракта стороны согласовали обязанность заказчика по оплате выполненных работ, при наличии направленного в их адрес счета и справок формы N КС-3.

Суд указал, что доказательств направления ответчику счетов на оплату и справок формы N КС-3 на предъявленную ко взысканию сумму 17 378 471 руб. истец не представил.

Направление актов КС-2, КС-3 на завышенную сумму 61 583 074 руб. 46 коп. не может свидетельствовать о нарушении ответчиком