Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А32-26908/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сроков оплаты, так как в данных актах содержится недостоверная информация о размере оплаты и они не подлежали оплате.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Последний акт выполненных работ подписан сторонами 22.09.2011года, следовательно, срок оплаты работ наступил 10.10.2011года. До указанного момента оплата не произведена, в связи с чем, наступили основания для наступления ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

 Тот факт, что сторонами впоследствии- в 2013году  была изменена стоимость работ после их фактического выполнения и сдачи работ, не изменяет обязанности по их своевременной оплате в соответствии с согласованными условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются- ст. 301 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2011года истцом работы были выполнены на сумму 89 508 197 руб. 04 коп. по расценкам, согласованным первоначальной сметой.  С учетом произведенной оплаты 27 925 122 руб. 58 коп., задолженность составляла 61 583 074 руб. 46 коп. Указанное также следует из обоюдно подписанного сторонами акта сверки от 24.04.2013года, представленных актов выполненных работ.

С учетом изменения сметы работ на сумму 45 45 303 594 руб. 29.08.2013года, т.е. после подачи настоящего иска в суд, факт выполнения спорных работ и принятых по актам, а также сроки их оплаты  не изменились. В виду согласования новой стоимости истец согласился на уменьшение цены.

Изменение стоимости контракта не является основанием, освобождающим заказчика от своевременной оплаты работ, не является основанием применения ст. 401 ГК РФ,

В материалах дела отсутствуют  доказательства, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Также отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в исполнении гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании статьи 401 Кодекса. Доказательств своевременного обращения ответчика к уполномоченному органу в целях обеспечения финансирования оплаты работ не представлено.

На основании изложенного, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за период с 01.01.2012г. по 15.10.2013г.

Однако, проценты подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска 8,25% годовых с учетом норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку долг взыскивается в судебном порядке, проценты подлежат взысканию в соответствии со ставкой рефинансирования, действующей на день подачи иска.

Проценты за указанный период  составляют 2 568 755 руб. 24 коп. и подлежат взысканию. В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКОУВПО "Краснодарский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2311092752), г. Краснодар из деятельности Новороссийского филиала Краснодарского Университета МВД России, г. Новороссийск несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, ФГКОУВПО "Краснодарский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2311092752), г. Краснодар из деятельности Новороссийского филиала Краснодарского Университета МВД России, г. Новороссийск получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств -Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с ФГКОУВПО "Краснодарский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2311092752),  а при недостаточности денежных средств с Министерства Внутренних дел РФ, г. Москва за счет казны РФ. В  части субсидиарной ответственности решение суда не оспаривается.

К Министерству Финансов РФ судом обоснованно отказано.

        Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе истца возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На возлагается уплата госпошлины в сумме 5 227 руб. 92 коп. по иску, 82 руб.20 коп. по жалобе, на ответчика 121 789 руб. 47 коп. по иску, 1 917 руб. 80 коп. по жалобе.  Поскольку решение ответчиком обжалуется в части судебных расходов, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика, что Федеральное государственное казенное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Краснодарский Университет министерства внутренних дел Российской Федерации» не является плательщиком государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

Заявитель считает, что он, как казенное учреждение, входящее в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 33.37 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из характера спора и статуса ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на него не распространяются предусмотренные приведенной нормой льготы.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не является органом, поскольку не наделено властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом государственного  органа управления.

При этом, ссылка ответчика на освобождение его от уплаты иных налогов несостоятельна, поскольку указанное не приводит автоматически к освобождению от уплаты государственной пошлины за другие действия, а именно за рассмотрение споров в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания суммы 577 472 руб. 11 коп. процентов.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013года по делу № А32-26908/2013  в данной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2311092752)   в пользу индивидуального предпринимателя  Сорока Александра Викторовича (ИНН 231510419910, ОГРНИП 304231502000173) 17 378 471 руб. задолженности, 2 568 755 руб. 24 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 123 707 руб. 27 коп.

При недостаточности денежных средств у ФГКОУВПО "Краснодарский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2311092752) взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 7706074737 ОГРН 1037700029620 за счет казны Российской Федерации.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя  Сорока  Александра  Викторовича  в доход Федерального бюджета РФ  5 310 руб. 12 коп.  госпошлину по иску и апелляционной жалобе.»

В удовлетворении апелляционной жалобы ФГКОУВПО "Краснодарский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина