Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-21196/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21196/2011

20 марта 2014 года                                                                             15АП-818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

Сазонычев Виктора Борисовича лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сазонычева Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу № А53-21196/2011 в части включения требования  в реестр требований кредиторов должника по заявлению Сазонычева Виктора Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

 ООО "Страховая группа "Адмирал"

(ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»  (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области совместно рассмотрены возражения временного управляющего Красильникова В.Н. на заявления ООО «Успех-Базис», ООО Страховая компания «РОСЛЕС», Сазонычева В.Б., Яковенко Т.П., ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу № А53-21196/2011 включены требования ООО Страховая компания «РОСЛЕС» в размере 83 174,86 руб., неустойку в сумме 6 129,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Страховая группа «Адмирал». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ требования ООО Страховая компания «РОСЛЕС» об установлении пени в размере 6 129,98 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 477,17 руб. Включить требования ООО «Успех-Базис» в размере 494 397,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 806,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Страховая группа «Адмирал». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ требования ООО «Успех-Базис» об установлении штрафной санкции в размере 9 806,55 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 084,09 руб. Включены требования Сазонычева Виктора Борисовича в размере 25 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Страховая группа «Адмирал», которые в соответствии с п. 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 200 руб. Отложено рассмотрение обоснованности возражений конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. на заявления Яковенко Т.П., ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» на «09» января 2014.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2013 по делу № А53-21196/2011 кредитор Сазонычев Виктор Борисович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, касающейся требований кредитора Сазонычева В.Б. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении требования в размере 10 200 руб., прекратив производство по требованию в указанной части. Судом нарушены процессуальные нормы, поскольку к материалам дела приобщено ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, которое не зарегистрировано в установленном порядке в отделе делопроизводства суда и подписано представителем, полномочия которого не подтверждены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу № А53-21196/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании Сазонычев В.Б.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части прекращения производства по рассмотрению требования в сумме 10 200 руб.

Уточнения требований по жалобе приняты судом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2012 по делу № А53-21196/2011 в отношении должника - ООО "Страховая группа Адмирал" введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ОАО «Московское перестраховочное общество», временным управляющим должника утвержден Красильников Николай Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 138 от 28.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 по делу № А53-21196/2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Николай Николаевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 10.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

При составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются:

1) в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи;

2) в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2012 с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Сазонычева В.Б. взыскана неустойка в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы за доверенность в размере 200 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Задолженность перед Сазонычев В.Б. до настоящего момента не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сазонычев В.Б.  с требованиями.

Возражения конкурсного управляющего на установление требований кредиторов, рассматриваемые судом, обоснованы непредставлением заверенных копий документов, подтверждающих заявленную задолженность, отсутствием сведений из службы судебных приставов о ходе исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по части требований кредитора в отношении суммы судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о несостоятельности (банкротстве)) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в пункте 2 арбитражным судам даны следующие разъяснения: «В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в этом же Постановлении в пункте 16, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, решение Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, на основании которого заявлено требование  Сазонычева В.Б. к должнику, вынесено от 14.03.2012.

Согласно оттиску штампа, указанный судебный акт вступил в силу 20.04.2012 года.

Таким образом, обязательство по возмещению судебных расходов  в сумме 10200 руб., установленное решение Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2012 возникло после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) на основании определения от 30.12.2011, следовательно, указанные требования являются текущими.

В соответствии с п. 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №-127-ФЗ, текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что требование относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного