Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-21196/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования.

С учетом изложенных норм, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования Сазонычева В.Б. в сумме 10200 руб. являются текущими,  суд первой инстанции  обоснованно прекратил производство по требованию заявителя и судебный акт правомерен и соответствует нормам Закона о банкротстве.

Судебная коллегия разъясняет кредитору Сазонычеву В.Б., что в силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении возражений в отсутствие временного управляющего и при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, которое не зарегистрировано в установленном порядке в отделе делопроизводства суда и подписано представителем, полномочия которого не подтверждены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий извещен о рассматриваемом вопросе, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил и ходатайствовал о рассмотрении возражений  в его отсутствие.

Ходатайство подписано представителем конкурсного управляющего Черкасовым Ю.Ю. по доверенности, правомочность участия которого в деле о несостоятельности (банкротстве) не оспаривается конкурсным управляющим должника Красильниковым Н.Н. и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Возражения /т.1 л.д. 17/ обоснованно при наличии ходатайства рассмотрены судом первой инстанции  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выраженного волеизъявления конкурсного управляющего на рассмотрение возражений  в его отсутствие суд первой инстанции обоснованно учел правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу № А53-21196/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева