Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А53-9180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смеси в результате аварийного режима работы автономного обогревателя автомобиля (л.д. 56-60).

Возгорание транспортного средства, произошедшее в силу указанной в заключении причины не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Вывод суда первой инстанции основан на оценке имеющихся в деле документов и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 по делу № А50-21608/2010.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что груз был застрахован ООО «Крафтер», а потому последний должен был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО «Логистик Юг» не может требовать возмещения ущерба с перевозчика.

В пунктах 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право, а не обязанность лица, которому причинен вред, предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность страхователя за причинение вреда. При этом за этим лицом оставлено также право на обращение с таким требованием к иным ответственным за причинение вреда лицам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Крафтер» не направляло уведомлений о страховом событии по договору страхования гражданской ответственности экспедитора на возмещение стоимости утраченного груза по ДТП с возгоранием ТС - ДАФ государственный номер У555КК 161, п/п РХ381761 при осуществлении грузоперевозки по договору, заключенному между ООО «Крафтер» и ООО «Донская гофротара».

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что истец фактически не возместил вред ООО «КРАФТЕР», а потому не может требовать взыскания ущерба с ИП Горюнова С.В. в порядке регресса, обоснованно указав, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из ненадлежащего исполнения условий договора перевозки, не из причинения вреда.

  Подлежит отклонению довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием взыскания является наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза, а не регрессное обязательство.

Пунктом 6.3. договора 9/13-ЛЮР об организации перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено положение, согласно которому ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в товарной накладной.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Крафтер» и ООО «Логистик Юг» заключили соглашение от 18.02.2013, согласно которому стороны договорились об отсрочке выплаты убытков в размере 285 692,16 руб. после рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 285 692,16 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ИП Горюнова С.В. Суд принимает во внимание, что государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу № А53-9180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева