Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-28630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28630/2013

21 марта 2014 года                                                                             15АП-1571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.

при участии:

от истца: Зеленский Е.В. (личность удостоверена по паспорту), Никитина Э.А. (доверенность 77 АА 6808510 от 23.02.2013);

от ответчиков: от Зеленского В.М. – Сперанский В.К. (доверенность 23 АА 0902145 от 02.11.2012), от остальных  - не явились, извещены;

от третьего лица: Сперанский В.К. (доверенность от 22.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленского Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-28630/2013

по иску Зеленского Евгения Викторовича

к Зеленскому Виктору Михайловичу, Власовой Елене Борисовне, Дидур Ольге Григорьевне, Совлачкову Дмитрию Владимировичу, Зеленской Татьяне Григорьевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский"

о признании договоров недействительными,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Зеленскому Виктору Михайловичу, Власовой Елене Борисовне, Дидур Ольге Григорьевне, Совлачкову Дмитрию Владимировичу, Зеленской Татьяне Григорьевне о признании недействительными: договора купли-продажи от 10.09.2007, заключенного между Зеленским В.М. и Власовой Е.Б; договора купли- продажи от 10.09.2007, заключенного между Зеленским В.М. и Дидур О.Г.; договора (соглашения), заключенного между Зеленским В.М. и Зеленской Т.Г. от 25.02.2009; а также об истребовании у Зеленского В.М. 100% доли ООО «Порт Азово-Черноморский» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 150-151 т.1)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский".

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по договору от 08.09.2007г. приобретено 100% долей в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский» у Совлачкова Д.В., который, в свою очередь, ранее по договорам от 01.08.2007г. приобрел соответствующие доли у Власовой Е.Б. и Дидур О.Г.

Вместе с тем, от Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. истцом был получена информация о том, что доли у них украл некий Лелеков И.Н., в связи с чем инициирован судебный спор (дело А53-20982/2007), до разрешения которого переоформление прав на истца в ЕГРЮЛ невозможно.

При этом Власова Е.Б. и Дидур О.Г. скрыли от истца факт отчуждения по договорам от 10.09.2007г. долей Зеленскому В.М. Истец узнал о соответствующих обстоятельствах только из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008г. по делу № А32-6040/2008, которым признано право на долю за Зеленским В.М.

Поскольку Власова Е.Б. и Дидур О.Г. не имели права продавать не принадлежащие им на 10.09.2007г. доли, соответствующие договоры ничтожны.

В последующем Зеленский В.М. 25.02.2009г. продал доли Зеленской Т.Г., а затем вновь приобрел их по соглашению о расторжении данного договора от 31.03.2009г. Указанные сделки также ничтожны, доля подлежит истребованию от Зеленского В.М. в пользу Зеленского Е.В.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу экспертизы и об истребовании доказательств.

            Также отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований об истребовании 100 % долей в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский» от Зеленского Виктора Михайловича. В удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100 % долей уставного капитала ООО «Порт Азово-Черноморский».

При рассмотрении спора судом учтено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу № А32-6040/2008 признано право собственности Зеленского Виктора Михайловича на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Порт Азово-Черноморский»; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-29387/2010 в удовлетворении исковых требований Зеленского Евгения Викторовича к Зеленскому Виктору Михайловичу о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский» отказано.

Суд первой инстанции отметил, что преюдициально установленные в рамках дела № А32-29387/2010 обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически по договору от 08.09.2007 доля в уставном капитале общества в размере 100% Зеленскому Е.В. не передавалась и им не приобретен статус участника ООО «Порт Азово-Черноморский», в связи с чем истец лишен легитимации на оспаривание договоров, указанных в иске по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о том, Климов Е.Ю. подписал соглашение об обстоятельствах от 24.04.2009 с Зеленским Е.В. от имени Власовой Е.Б., Дидур О.Г., Зеленского В.М. в отсутствие на то полномочий. Данный документ не соответствует требованиям АПК РФ к признанию фактических обстоятельств стороной спора, в силу чего не влечет каких-либо правовых последствий.

Кроме того, суд применил исковую давность по заявлению ответчиков, указав, что срок исковой давности истцом пропущен.

Мотивируя отклонение ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в части виндикационных требований, заявленное со ссылкой на тождество иска ранее рассмотренному спору (№А32-29387/2010) о признании права на 100% долей ООО «Порт Азово-Черноморский» (истец – Зеленский Е.В., ответчик – Зеленский В.М.), суд указал, что субъектный состав сторон по названному делу отличается от субъектного состава сторон по настоящему делу.

Ходатайства об истребовании доказательств судом отклонены вследствие отсутствия необходимости исследования поименнованных в ходатайстве документов с учетом предмета спора.

Не согласившись с указанным решением, Зеленский Евгений Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель жалобы отмечает, что в 2013 году в связи с возбуждением уголовного дела им был получен ряд документов от Совлачкова Д.В., имеющих отношение к обстоятельствам отчуждения спорных долей, подтверждающих доводы иска и не исследованных в рамках дела № А32-29387/2010. Истец ходатайствовал о назначении экспертизы указанных документов, в чем ему необоснованно было отказано судом. Суд ошибочно указал на преюдициальность решения по делу № А32-29387/2010 в части фальсификации договора, заключенного Зеленским Е.В. с Совлачковым Д.В., поскольку в настоящем деле истцом представлены иные документы, в том числе иной экземпляр договора, участвуют иные лица.

Заявитель жалобы также полагает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом не учтен перерыв срока исковой давности в связи с предъявлением иска в рамках дела № № А32-29387/2010 и представлением соглашения об обстоятельствах от 24.04.2009г. Истец не соглашается с оценкой судом указанного соглашения, полагая его допустимым доказательством по делу. Считает полномочия Климова Е.Ю. подтвержденными надлежащим образом. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента регистрации прав Зеленского В.М. в ЕГРЮЛ и применять правила о перерыве указанного срока. Избранный способ защиты полагает надлежащим.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков и третьего лица  просит решение оставить без изменения, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Считает, что статус участника общества истцом не приобретен, срок исковой давности пропущен, доводы о его перерыве несостоятельны. В части виндикационных требований полагает иск тождественным ранее заявленному в деле № А32-29387/2010. Соглашение от 24.04.2009г. полагает подписанным от имени ответчиков неуполномоченным лицом, не являющимся соглашением об обстоятельствах дела по смыслу процессуального закона, не влекущим каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, полученных от Совлачкова Д.В. и ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела. Ходатайства мотивированы в том числе необоснованным отклонением их судом первой инстанции.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец полагает себя участником общества "Порт Азово-Черноморский", ссылаясь на следующие обстоятельства. По состоянию на 01.08.2007 участниками ООО "Порт Азово-Черноморский" являлись Дидур О.Г. и Власова Е.Б. с долями в уставном капитале общества в размере 50,01% и 49,99% соответственно.

1 августа 2007 года Дидур О.Г. (продавец) и Совлачков Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Дидур О.Г. обязалась передать в собственность Совлачкову Д.В. долю в уставном капитале ООО "Порт Азово-Черноморский" в размере 50,01%, номинальной стоимостью 10 010 000 руб., а покупатель обязался принять указанную долю в уставном капитале и произвести оплату по договору в течение 3 дней после внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).

В этот же день Власова Е.Б. (продавец) и Совлачков Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Власова Е.Б. обязалась передать в собственность Совлачкову Д.В. долю в уставном капитале ООО "Порт Азово-Черноморский" в размере 49,99%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., а покупатель обязался принять указанную долю в уставном капитале и произвести полную оплату по договору в течение 3 дней после внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).

В связи с заключением вышеуказанных договоров Совлачков Д.В. 01.08.2007 уведомил общество в лице директора Власовой Е.Б. о приобретении 100% долей в уставном капитале общества.

Общим собранием участников общества от 01.08.2007 (протокол N 5) одобрена продажа доли Совлачкову Д.В. и принято решение о подписании соглашения о признании утратившим силу учредительного договора.

Решением единственного участника общества от 01.08.2007 N 1 на должность директора назначен Совлачков Д.В. и утвержден устав общества в новой редакции. Действующему директору Власовой Е.Б. поручено провести государственную регистрацию изменений в учредительных документах.

Однако регистрация данных изменений в ЕГРЮЛ не проводилась.

Как следует из текста договора купли-продажи и уступки права требования от 08.09.2007, Совлачков Д.В. передал в собственность Зеленского Е.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Порт Азово-Черноморский" номинальной стоимостью 20 010 000 руб. по цене 20 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата в размере 20 200 000 руб. полностью произведена Зеленским Е.В. на момент подписания договора, что подтверждается следующим: Зеленский Е.В. считает погашенным заем, предоставленный Совлачкову Д.В. в размере 20 010 000 руб. для приобретения долей в уставном капитале общества у Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. по договорам купли-продажи от 01.08.2007 (расписка от 01.08.2007). Сумма в размере 190 000 руб. выплачена покупателем Совлачкову Д.В. в момент подписания договора.

В этот же день Совлачков Д.В. и Зеленский Е.В. единогласно приняли решения о продаже доли Зеленскому Е.В., подписании соглашения о признании утратившим силу учредительного договора, которые оформлены протоколом общего собрания.

Зеленский Е.В. уведомил общество в лице Совлачкова Д.В. о приобретении 100% доли в уставном капитале общества у Совлачкова Д.В. по договору от 08.09.2007 заявлением от 08.09.2007 и как единственный участник общества принял решение от 08.09.2007 N 1 об утверждении в должности директора общества Власовой Е.Б., утверждении устава общества в новой редакции и проведении государственной регистрации изменений в учредительных документах.

Однако государственная регистрация данных изменений также не была произведена.

   Как указывает истец, причиной тому был судебный корпоративный спор, в связи с утратой Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. прав на доли, рассмотренный в рамках дела № А53-20982/2007.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что в рамках возбужденного, по факту совершения Лелековым И.Н. неправомерных действий в отношении ООО "Порт Азово-Черноморский", уголовного дела N 2714609, находящегося в производстве Следственного отдела при Новороссийском ЛУВД на транспорте, была проведена почерковедческая и техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 10-э от 15.10.2007, подписи от имени Власовой Е.Б. в строках "Власова Елена Борисовна" протоколов N 6, N 7 от 10.09.2007 общего собрания участников ООО "Порт Азово-Черноморский", в строке "С приказом ознакомлена" Приказа N 57-К от 10.09.2007, выполнены не Власовой Еленой Борисовной, а другим лицом с подражанием подписи Власовой Е.Б.; подписи от имени Дидур О.Г. в строках "Дидур Ольга Григорьевна" протоколов N 6, N 7 от 10.09.2007 общего собрания участников ООО "Порт Азово-Черноморский", выполнены не Дидур Ольгой Григорьевной, а другим лицом с подражанием подписи Дидур О.Г. С учетом указанного все последующие сделки по отчуждению долей общества неуправомоченными лицами квалифицированы как ничтожные, решения органов управления и участников как недействительные, сведения ЕГРЮЛ в отношении