Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-28630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества приведены в состояние, существовавшее до нарушения прав истцов – Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. Требования удовлетворены Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, законность которого проверена в кассационном порядке. Определение ВАС РФ от 03.02.2009 N 104/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора.

Зеленский Е.В. в рассмотрении указанного дела не участвовал, однако не оспаривает своей информированности о рассмотрении данного спора и установленных в рамках дела обстоятельств и указывает, что ожидал разрешения данного спора, поскольку истцы обещали ему зарегистрировать переход права на долю после восстановления своих корпоративных прав.

   Вместе с тем, до удовлетворения требований Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. в рамках дела № А53-20982/2007 был инициирован еще один судебный корпоративный спор в отношении прав на долю в уставном капитале общества «Порт Азово-Черноморский».

02.04.2008 с иском о признании права на долю и признании незаконными решений и действий, оформлявших права Лелекова И.Н. на участие в обществе, в арбитражный суд обратился также Зеленский В.М.

Зеленский В.М. основывал свои права на том, что по договору № 01/09 от 10.09.2007 Дидур О.Г., и по договору N 02/09 от 10.09.2007 Власова Е.Б. продали принадлежавшие им доли участия в уставном капитале ООО "Порт Азово-Черноморский" Зеленскому Виктору Михайловичу. Протоколом N 7 общего собрания участников общества от 10.09.2007, указанные выше договоры по приобретению истцом долей участия в уставном капитале общества были одобрены, а согласно протоколу N 6 от 10.09.2007 директором общества избрана Пензина Т.Б. 13.09.2007 Зеленский В.М. письменно уведомил общество, в лице директора Пензиной Т.Б., о приобретении им 100% долей в уставном капитале общества. Своевременнаое отражение прав Зеленского В.М. в ЕГРЮЛ оказалось невозможным в связи с изложенными выше обстоятельствами хищения долей Лелековым И.Н.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу № А32-6040/2008 требования Зеленского В.М. удовлетворены, в том числе признано право собственности Зеленского Виктора Михайловича на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Порт Азово-Черноморский". Судом также установлено, что Власова Е.Б. и Дидур О.Г. принадлежавшие им доли Лелекову И.Н. не отчуждали, а учитывая обстоятельства совершения третьими лицами ряда последовательных сделок в отношении долей в уставном капитале ООО "Порт Азово-Черноморский" за незначительный период времени (сентябрь - ноябрь 2007 года) без фактического вступления вновь избираемых директоров общества в полномочия, суд констатировал направленность названных сделок на создание видимости права в отсутствие законных оснований для его возникновения.

После вступления судебного акта в законную силу, восстановления корпоративного контроля Зеленского В.М. и возврата регистрационного дела в ИФНС по г. Новороссийску решением Дидур О.Г., Власовой Е.Б. и Зеленского В.М. согласована перерегистрация сведений об участниках общества на основании договоров от 10.09.2007 и протокола N 7 от 10.09.2007, подано заявление в налоговый орган 13.02.2009 г., на основании которого внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В рассмотрении дела № А32-6040/2008 Зеленский Евгений Викторович не участвовал. Ссылаясь на получение информации о нарушении своих прав в связи с ознакомлением с судебными актами по делу N А32-6040/2008 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Зеленский Е.В. обратился с иском в защиту своих корпоративных прав 07.10.2010 в рамках дела № А32-29387/2010.

В рамках данного спора Зеленский Евгений Викторович обратился с иском к Зеленскому Виктору Михайловичу, ООО "Порт Азово-Черноморский", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области, Лелекову Игорю Николаевичу, Грицюк Василию Васильевичу о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (далее - общество), а также приказа единственного участника общества от 12.11.2007 N 65-К; решения единственного участника общества от 12.11.2007 N 1 об утверждении устава общества в новой редакции; устава общества в редакции решения единственного участника от 12.11.2007 N 1; решения общего собрания участников общества от 10.09.2007 (протокол N 6) об избрании Пензиной Т.Б. директором общества; протокола от 10.09.2007 N 7 об одобрении продажи долей в уставном капитале от Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. в пользу Зеленского В.М.; решения участника общества от 04.02.2009 N 1 о назначении директором общества Дидур О.Г. с 10.02.2009; решения участника общества от 18.05.2009 N 6/1 об увольнении Лашманова А.П. как директора общества; решения участника общества от 22.09.2009 N 7 об увольнении Лашманова А.П. и назначении Дидур О.Г. директором общества.

К участию в деле № А32-29387/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Барс-2", Бородкин Денис Алексеевич, Котов Андрей Викторович, Власова Елена Борисовна, Дидур Ольга Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что имеющаяся в договоре купли-продажи и уступки права требования от 08.09.2007 и в заявлении Зеленского Е.В. от 08.09.2007 подпись Совлачкова Д.В. не удостоверяет совершение от его имени каких-либо действий, а именно направленность воли Совлачкова Д.В. как на первоначальное приобретение 100% доли в уставном капитале общества, так и на последующую ее продажу Зеленскому Е.В. Фактически по договору от 08.09.2007 доля в уставном капитале общества в размере 100% Зеленскому Е.В. не передана, статус участника общества им не приобретен. Истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А32-29387/2010 апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в исследовании полученных Зеленским Е.В. после вынесения решения иных документов, подтверждающих заключение договора между Зеленским Е.В. и Совлачковым Д.В., включая второй экземпляр договора с Совлачковым Д.В., истец – Зеленский Е.В. обратился с новым виндикационным иском с Зеленскому В.М., а также с иском об оспаривании договоров, заключенных между Зеленским В.М. и Власовой Е.Б, Зеленским В.М. и Дидур О.Г., Зеленским В.М. и Зеленской Т.Г. в отношении долей общества «Порт Азово-Черноморский» в 2007 и 2009 годах соответственно, в качестве ничтожных сделок.

В силу положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, лицо, утратившее долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо своей воли, может требовать судебной защиты путем признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли приобретателя. При рассмотрении соответствующего иска учитывается добросовестность приобретателя доли по возмездной сделке.

Таким образом, федеральным законом установлен способ защиты, подлежащий применению в случае неправомерного отчуждения доли, принадлежащей участнику общества с ограниченной ответственностью.

Признание права является самостоятельным способом защиты, не тождественным виндикационному иску. Виндикационный иск является классическим вещно-правовым способом защиты, применимым к объектам гражданского права, обладающим материальной природой вещи (предмета, овеществленного объекта материального мира). Именно отсутствие овеществленного объекта корпоративных прав (права на долю в уставном капитале) и невозможность применения виндикационного иска, требующего в числе прочего установления фактического владения спорной вещью, явилось причиной закрепления в законе специального способа защиты участников общества от утраты корпоративных прав, сопряженных с неправомерным отчуждением долей.

Применение категории добросовестного приобретателя и включение в предмет доказывания вопроса о возмездности отчуждения доли не свидетельствует о том, что данный иск является виндикационным.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчиков  и третьего лица о необходимости прекращения производства по делу в указанной части. Суд первой инстанции некорректно указал, что не усматривает тождества ввиду различия в субъектном составе лиц, участвующих в деле. Требование о признании права в деле № А32-29387/2010 было адресовано исключительно Зеленскому В.М., равно как и требование о виндикации доли в данном деле имеет лишь одного ответчика – Зеленского В.М. Тождество же исков действительно отсутствует, но по причине различия в предметах исков: признание права и виндикация.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как дозволяющие произвольный выбор способа защиты в том случае, когда такой способ прямо закреплен законом.

Поскольку прерогатива правовой квалификации заявленных требований принадлежит суду, то в рамках рассмотрения иска, подобного заявленному, суд мог бы квалифицировать избранный способ защиты как заявленный в порядке пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, однако в рассматриваемом споре такая квалификация невозможна, поскольку надлежащий способ защиты был ранее реализован Зеленским Е.В. в рамках дела № А32-29387/2010 к тому же ответчику – Зеленскому В.М.

Получение новых доказательств не является новым основанием иска по смыслу процессуального закона, истец по-прежнему ссылается на обстоятельства неправомерного отчуждения долей ответчиками. Следовательно, оснований квалифицировать спорный иск как иск о признании права, но заявленный по иным основаниям, также не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом споре заявление иска об истребовании доли надлежит считать избранием ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При этом еще в рамках дела № А32-29387/2010 судом апелляционной инстанции был констатирован пропуск Зеленским Е.В. срока исковой давности на применение надлежащего способа защиты.

Так, апелляционным судом было указано, что в силу действовавшей на момент подписания Зеленском Е.В. договора в отношений долей общества редакции статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец, согласно приводимым им доводам, вступил в права участия обществом и, следовательно, переоформлением долей на Лелекова И.Н. были нарушены именно корпоративные права истца, о чем последний мог и должен был узнать, а также фактически узнал в сентябре 2007 года, однако до октября 2010 года каких-либо мер по восстановлению корпоративного контроля и защите своих прав не предпринимал. При этом истец не мог не осознавать, что на протяжении более трех лет он был лишен возможности участия в управлении обществом и реализации своих прав. В дело № А53-20982/2007 истец не счел нужным вступить даже в качестве третьего лица. Доводы истца о том, что он доверял Власовой Е.Б. и Дидур О.Г., полагая, что сможет надлежаще оформить свои права впоследствии, не влияют на течение срока исковой давности, исчисляемого с момента фактической либо должной информированности истца о нарушении его прав.

В рамках настоящего спора ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом иск подан в августе 2013 года. Доводы о том, что течение срока исковой давности прервано подачей иска в деле № А32-29387/2010 не основаны на нормах материального права. С выводами суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности не прервано и соглашением от 24.04.2009г. апелляционный суд соглашается, не усматривая оснований для иной оценки и иных выводов в указанной части. При этом срок исковой давности пропущен истцом даже с учетом даты заключения названного соглашения. Доводы о том, что истец ожидал добровольного исполнения соглашения до 01.09.2010г., не могут быть приняты во внимание как не влияющие на течение срока исковой давности, исчисляемого с момента фактической либо должной информированности истца о нарушении его прав, а не с момента осознания истцом того факта, что в добровольном порядке его права восстановлены не будут. Соглашение права истца ни коим образом не восстанавливало. Нарушение прав истца имело место в 2007 году, истец, ссылаясь на приобретение 100% долей уставного капитала общества, должен был узнать о невозможности осуществления прав участия и управления незамедлительно, установив невозможность отражения своих прав в ЕГРЮЛ и максимум до момента, когда согласно закону он должен был утвердить годовую отчетность общества за 2007 год (30.04.2008г.).

Что касается требований о признании недействительными договоров, заключенных 10.09.2007г. между Зеленским В.М. и Власовой Е.Б, Зеленским В.М. и Дидур О.Г., то согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому к искам о признании ничтожных сделок недействительными в силу указания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки (то есть независимо от момента информированности истца с учетом применимой к спорным правоотношениям редакции данной статьи). Предельный (наиболее поздний) срок, который можно в изложенной выше ситуации считать моментом исполнения сделки, это отражение прав Зеленского В.М. в ЕГРЮЛ на основании заявления от 13.02.2009г. С указанного момента трехлетний срок на оспаривание сделок Зеленским Е.В. также пропущен.

25.02.2009 Зеленский В.М. по договору от 25.02.2009 продал 100% долей ООО «Порт Азово-Черноморский» Зеленской Т.Г.

31.03.2009 между Зеленской Т.Г. (покупатель) и Зеленским В.М. (продавец) подписано соглашение № 3 к договору от 25.02.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский», в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора с 01.04.2009. В соответствии с актом приема-передачи покупатель возвращает продавцу 100% доли в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский», номинальной стоимостью 20 010 000 рублей.

Предметом оспаривания в рамках настоящего иска является договор от 25.02.2009г., который расторгнут сторонами. Из текста соглашения