Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-26180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статья 801 ГК РФ имеет диспозитивный характер, содержит оговорку: «а также другие обязанности, связанные с перевозкой», то есть имеет расширительное толкование.

Договор транспортной экспедиции неразрывно связан с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

Кроме того, общество фактически выполняет условия договора - оказывает услуги при организации международной перевозки товара - третьим лицом.

Судом правомерно учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированные в Определении от 25.06.2012 № ВАС-4665/12, в которых указано, что согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой    стороны    (клиента-грузоотправителя    или    грузополучателя)    выполнить    или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг.

Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими,  экспедитору приходится выполнять также юридические действия - согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, экспедиторские операции носят вспомогательный характер по отношению к перевозке, и могут быть расценены лишь как услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг или в рамках других гражданско-правовых договоров.

Суд правомерно признал данные выводы ошибочными и противоречащими положениям главы 49 ГК РФ, Закону № 87-ФЗ, Правилам транспортно-экспедиционной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554), которыми при определении порядка осуществления транспортно-экспедиционной деятельности не устанавливается каких-либо ограничений в отношении права экспедитора указать в договоре и оказывать часть из перечисленных в ГОСТ Р 52298-2004 услуг.

В статье 164 НК РФ при перечислении видов транспортно-экспедиционных услуг для целей применения данной статьи также не установлено никаких оговорок о необходимости оказывать все из обозначенных услуг в качестве условия применения налоговой ставки по НДС 0 %.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение налоговой ставки 0 % по НДС в рамках подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и не оказывая всех услуг из перечисленных в абзаце 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при условии оказания их в отношении товаров на основании договора транспортной экспедиции в связи с международной перевозкой таких товаров.

Данный вывод подтверждается содержанием и существом писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, в частности: от 20.01.2011 № 03­07-08/16, от 17.02.2011 № 03-07-08/54, от 18.04.2011 № 03-07-08/114, от 13.05.2011 № 03-07­08/148, от 25.07.2011 № 03-07-08/240, от 29.07.2011 № 03-07-08/244.

Довод налогового органа о том, что действия налогоплательщика по организации международной перевозки являются определяющим критерием для отнесения услуг исполнителя к транспортно-экспедиционным, правомерно признан судом ошибочным в связи со следующим.

Глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации использует термин «договор транспортной экспедиции», определяя его предмет как выполнение или организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза, а сопоставление этого термина с иными терминами, содержащимися, в частности, в вышеуказанном Законе и в иных нормативно-правовых актах, необходимо производить с учетом общего принципа, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 ГК РФ, в соответствии с которым нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Закон оперирует понятием «транспортно-экспедиционная деятельность», определяя его как оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта, а совокупное толкование различных норм Закона (например, пункта 1 статьи 1, пунктов 4-6 статьи 3, пунктов 1, 5 статьи 4 и других) позволяет установить, что термин «транспортно-экспедиционная деятельность» по смыслу Закона обозначает деятельность, осуществляемую на основании договора транспортной экспедиции. Как следует из содержания статьи 1 Закона, конкретные услуги, оказываемые в рамках транспортно-экспедиционной деятельности, обозначаются в Законе как «экспедиционные услуги».

Согласно ст. 798 ГК РФ договор об организации перевозок заключается между перевозчиком и грузовладельцем при необходимости осуществления систематических перевозок грузов. Предметом данного договора являются обязанности перевозчика в установленные сроки принимать, грузовладельца - предъявлять грузы к перевозке в обусловленном объеме.

Термин «договор об организации перевозок», используемый в статье 798 ГК РФ, не является тождественным терминам «организация перевозок», «организовать перевозку» и т.п., употребляемым в контексте транспортной экспедиции в главе 41 ГК РФ и в Законе.

В Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), используются термины «договор транспортной экспедиции», «транспортно-экспедиционная деятельность» и «транспортно-экспедиционные услуги». Термин «транспортно-экспедиционные услуги» определен как «услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза».

Из пункта 4 Правил следует, что оказание транспортно-экспедиционных услуг является предметом договора транспортной экспедиции.

Таким образом, из совокупного толкования положений главы 41 ГК РФ, Закона и Правил следует, что они регулируют одни и те же отношения, которые могут обозначаться терминами «транспортно-экспедиционные услуги» (в значении конкретных услуг) или «транспортно-экспедиционная деятельность» (в значении процесса оказания услуг) и которые в соответствии с системой отдельных видов обязательств, предусмотренных ГК РФ, опосредуются договором транспортной экспедиции.

Пункт 1 статьи 801 ГК РФ содержит открытый перечень услуг, которые могут являться предметом договора транспортной экспедиции. Квалифицирующим признаком этих услуг является их взаимосвязь с договором перевозки.

Квалифицирующим признаком транспортной экспедиции является связь оказанных услуг с перевозкой груза.

Из содержания статьи 801 ГК РФ следует, что договор транспортной экспедиции может содержать или не содержать обязанность экспедитора заключить договор перевозки.

В любом случае, для квалификации услуг как транспортно-экспедиционных необходима их нацеленность на обеспечение перевозки.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что налогоплательщик является экспедитором в том смысле, в котором трактуется нормами гражданского законодательства, но не относится к тем налогоплательщикам-экспедиторам, которые при реализации ТЭУ на основании п.п. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ обязаны применять нулевую ставку НДС, не принят судом.

Суд также правомерно  отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик не принимал товар, не нес за него ответственности.

С каждым грузовладельцем в период спорных правоотношений 4 квартала 2012 года налогоплательщик заключил два договора - договор на погрузо-разгрузочные работы (договор перевалки грузов в рамках ст. 20 Федерального закона РФ № 261 -ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах Российской Федерации...»), а также отдельный договор на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки этих же экспортных и импортных грузов, переваливаемых в порту.

Представленными заявителем в материалы дела документами - договорами на перевалку грузов подтверждено, что налогоплательщик принял на себя обязательства по приему товаров (грузов) на хранение, и перед своими контрагентами нес полную ответственность за их сохранность (пункты 2.2.4, 4.6.1, 4.6.4 договора с фирмой UFC, пункты 3.7 и 5.6 договора с ООО «Универсальный экспедитор», пункты 4.6.1 и 4.6.2 договора с ООО «Лемиан», пункты 2.2.3 и 4.5.1 договора с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», пункты 2.2.4 и 4.6.1 договора с фирмой «Forestland Limited»).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика, не соответствует положениям ст. ст. 23, 45 НК РФ.

Суд установил, что требование налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 33538 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 12.08.2013 также подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Из требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 33538 по состоянию на 12.08.2013 явствует, что оно принято налоговым органом с учётом и на основании оспариваемого решения налоговой инспекции от № 11 -24/22878 от 10.06.2013.

Указанным требованием обществу в добровольном порядке в срок до 17.06.2012 предлагалось уплатить 13 161 962 руб. НДС, 400 562 руб. 36 коп. пени за его несвоевременную уплату, 2 632 392 руб. 40 коп. штрафных санкций по НДС.

Фактически доводы заявителя об оспаривании названного требования налогового органа обусловлены незаконностью оспариваемого решения налогового органа.

Иных оснований для отмены требования инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 33538 по состоянию на 12.08.2013 заявителем не приведено и судом не установлено.

Поскольку судом установлено неправомерное доначисление обществу налога на добавленную стоимость, пени и санкций на основании указанного решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, требования общества о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 33538 по состоянию на 12.08.2013, также подлежат удовлетворению.

Обществом представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов при реализации услуг по организации перевозки грузов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

Судом правомерно не приняты доводы налогового органа как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При