Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-28299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной ООО «Южная рисовая компания», налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 4 617 831,72 руб. по приобретенному у ООО «АгроИнвест»  рису-сырцу, гречихи.

Инспекция указывает, что в результате проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что поставщик ООО «АгроИнвест» относится к фирмам однодневкам одновременно по 10 признакам: отсутствие по указанному в ЕГРЮЛ адресу, непредставление организацией налоговой и бухгалтерской отчетности, уставный капитал минимален и составляет 10,0 тыс. руб., место нахождение организации и место нахождение её руководителя располагаются в различных субъектах РФ, налогоплательщик организован (03.06.2011) незадолго до совершения сделки купли-продажи риса - сырца, гречихи (договор заключен 04.06.2011), массовый участник (руководитель, заявитель, учредитель) организации, наличие одного банковского счета, открытого не по месту нахождения организации, списание и перечисление денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 -3 рабочих дней, отсутствие платежей по банковскому счету ООО «АгроИнвест» на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, покупателем продукции у ООО «АгроИнвест» является только Общество.

В органы УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо от 03.10.2011 на розыск ООО «АгроИнвест», отчетность по данной сделке не представлена в налоговый орган (за 4 квартал 2011 года).

Согласно Федеральной базе данных Единого государственного реестра инспекцией установлено, что у контрагента ООО «АгроИнвест» отсутствовали имущество, транспортные средства, численность составляла 1 человек (руководитель, учредитель - Ашрапов P.P.). По данным информационного ресурса «Риски» Общество находится в группе риска, по критерию: «Отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения» с 01.07.2011 и «Отсутствие расчетных счетов в банках» с 01.01.2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекция установила, что у ООО «АгроИнвест» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (численность 1 человек), отсутствие материальных ресурсов (основные средства, транспортные средства, складские помещения, земля). ООО «АгроИнвест» не располагается по юридическому адресу

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2011 года инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у контрагента ООО «АгроИнвест». Документы согласно данному поручению представлены не были. Согласно выписке по операциям на счете ООО «АгроИнвест» установлено, что ООО «АгроИнвест» приобретает рис-сырец у организаций и индивидуальных предпринимателей. Оплата за приобретенный товар производится без НДС.

Инспекцией проведен допрос представителя ИП Трофимовой Е.С, Кобзарева О.Л., согласно которому установлено что между обществом и ИП Трофимовой Е.С. в 2011 году был заключен договор на перевозку грузов, организация ООО «АгроИнвест» представителю не знакома. Также проведены допросы предпринимателей-собственников грузовых транспортных средств (Мелехина В.Н., Долженко Н.И., Лымарь А.Ю., Бибик B.C., заключивших договоры с ИП Трофимовой Е.С.) на перевозку риса-сырца.

Согласно допросов установлено, что рис перевозили от сельхозтоваропроизводителей, в адрес общества. ООО «АгроИнвест» никому из допрошенных водителей не знакомо, руководителя Ашрапова Р.В. никто не знает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно  поддержал довод налогового органа, о том, что указанные факты ставят под сомнение создание ООО «АгроИнвест» с целью ведения хозяйственной деятельности для получения дохода, а также экономической целесообразности заключения обществом договоров на поставку сельхозпродукции с данным контрагентом.

Так, установлено, что контрагенты - сельхозпроизводители ООО «АгроИнвест» находятся на территории Краснодарского края. В ходе допроса ИП Бартенева А.П., директора ООО «Террос Агро», ИП Коваленко А.В. установлено их знакомство с ООО «Южная рисовая компания». Директор ООО «ТерросАгро» указал на личное знакомство с Матвиенко В.Н. (генеральный директор ООО «Южная рисовая компания»).

Представленные обществом товарно-транспортные накладные по форме СП-31, содержат неполные сведения. Представленные счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Агро-Инвест», заполнены с нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в строке 4 «Грузоотправитель и его адрес» не указано наименование организации, со склада которой отгружены товары, и его почтовый адрес. В данной строке отражено «он же» (т.е. г. Москва, ул. Бахрушина, дом 1, строение 5, офис 15), что не соответствует записи - «пункт погрузки» в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, в которых, в свою очередь, отсутствует конкретный адрес (указан только населенный пункт).

Налогоплательщик ссылается, что неуказание в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов при наличии надлежаще оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур не опровергают факт поставки товара конкретным поставщиком ООО «АгроИнвест» и не могут быть законным основанием для отказа в вычете НДС, поскольку товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"  предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Судом установлено, что в представленных копиях товарных накладных по форме ТОРГ-12 указанный реквизит не заполнен.

Учитывая Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

В соответствии с приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29, от 17.06.2004 N 1309/7 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки", утверждена специализированная товарно-транспортная накладная (зерно), формы СП-31. Согласно подп. 67 и 68 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20, товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме N СП-31 применяется для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки. Товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем, общество не воспользовалось своим правом представить исправленные первичные документы (товарно-транспортные документы, накладные по форме ТОРГ-12), которые имели все необходимые реквизиты и исправления в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

На основании п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем организации или иным уполномоченным лицом.

Исходя из общих требований к документам, используемых в налоговых правоотношениях, любой документ должен содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать подписавшее его лицо.

При наличии пороков в составлении данного рода документов ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета - фактуры.

Таким образом, документы, подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-0.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 82-83 АПК РФ назначена экспертиза на предмет принадлежности подписи на спорных первичных документах Ашрапову Р.Р.

Согласно заключению эксперта №ЭБП-1-318/2013 от 23.08.2013, изображения подписей от имени Ашрапова P.P. в графе «Генеральный директор» светокопии Договора №29/08/2011 от 29.08.2011г., светокопии Товарной накладной №202 от 08.10.2011г., светокопии Товарно-транспортной накладной (зерно) №205/3 от 09.10.2011г., светокопии Счет-фактуры №227 от 04.11.2011г., светокопии Товарной накладной №227 от 04.11.2011г., светокопии Товарно-транспортной накладной (зерно) №235/3 от 02.11.2011г., светокопиях Товарно-транспортной накладной (зерно) от 09.12.2011г. (№242/1а, №242/2а, №242/3а)- выполнены не Ашраповым Русланом Равильевичем, а другим лицом.

Изображения подписей светокопии Договора №04/06/2011 от 04.06.2011г., светокопии счет-фактуры №205 от 09.10.2011г., светокопии счет-фактуры №242 от 01.12.2011г., в различных режимах освещения и увеличения под микроскопом МБС-10 установлено, что изображения подписей отобразились не четко, не разборчиво, в них не просматриваются общие и частные признаки, что дает основание для вывода о не пригодности данных изображений для исследования.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к правильному выводу о том, что документы, представленные обществом для подтверждения реальности хозяйственных операций по контрагенту ООО «АгроИнвест», содержат недостоверные и заведомо ложные сведения  и  не имеющие связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик ссылается на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов путем проверки сведений об их регистрации.

Однако регистрация юридического лица без получения сведений о