Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-28299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации и не является доказательством добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество ссылается на то, что ООО «АгроИнвест» зарегистрировано 03.06.2011 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, 23.12.2011 начат процесс реорганизации в форме присоединения к ООО «Паллада СПб» и завершен 05.05.2012. На момент заключения договора №04/06/2011 от 04.06.2011 данная организация уже была создана и вполне могла осуществлять предпринимательскую деятельность. Дата, указанная в договоре в качестве даты его заключения, фактически подтверждает лишь наличие договоренностей о сотрудничестве на указанных в договоре условиях.

С целью проверки контрагента при заключении договора ООО «Южная рисовая компания» были запрошены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, проверено наличие записи в ЕГРЮЛ через сайт ФНС России, сомнений в легальности деятельности контрагента быть не могло. Первая отгрузка риса-сырца по указанному договору была осуществлена 17.06.2011, а оплачен товар 29.06.2011. Все отношения с ООО «АгроИнвест» были завершены до момента начала реорганизации указанной компании.

Вместе с тем, суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АгроИнвест», свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 №013697973 выдано 06.06.2011. Таким образом, на дату заключения договора ООО «АгроИнвест» не могло предоставить выписку из ЕГРЮЛ и свидетельство о регистрации юридического лица, а также указать в договоре  от 04.06.11 сведения о своем ИНН и КПП, поскольку последние стали известны ему только 06.06.11.

Налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства о проверке доверенностей лиц, которые действовали от лица спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов (таковая в принципе отсутствовала, поскольку сделка совершена на следующий день после внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ), проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, судом установлено, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны и противоречивы.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.

Представленные заявителем документы в отношении взаимоотношений с ООО «АгроИнвест» не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «АгроИнвест», об искусственном создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, тогда как, приобретая сельхозпродукцию непосредственно у сельхозпроизводителей, находящихся на ЕСХН, у общества  в силу положений статьи  246.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовала бы возможность применения вычетов по НДС.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено наличие у инспекции правовых оснований для отказа в возмещении спорных сумм налога,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-28299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Южная рисовая компания» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.13 № 3780.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева