Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-28050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28050/2013

21 марта 2014 года                                                                             15АП-2419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Карапетян Лусинэ Карапетовны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Нефтегазпромпроект": Якименко В.А., паспорт, по доверенности от 06.03.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Лусинэ Карапетовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу № А32-28050/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромпроект"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карапетян Лусинэ Карапетовне

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромпроект" (далее – ООО "Нефтегазпромпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетян Лусинэ Карапетовне (далее – ИП Карапетян Л.К., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 500 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года с индивидуального предпринимателя Карапетян Лусинэ Карапетовны в пользу ООО "Нефтегазпромпроект" взыскано 300 000 руб. задолженности и 13 062, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 9 128, 85 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 28 677 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано. ООО "Нефтегазпромпроект" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченной по платежному поручению № 000861 от 19.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в ее адрес не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. Как указывает предприниматель, она была не осведомлена о судебном разбирательстве по настоящему делу, ею не были получены определения о принятии искового заявления от 28.08.3г. и определения об отложении судебного разбирательства от 30.10.13 и 13.11.13г., в связи с чем она была лишена осуществлять свои права и обязанности.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 934-12 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации: ИП Карапетян Л.К. Техническое перевооружение котельной в г. Краснодаре по пер. Гаражный, 7.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику 1 200 000 руб. Не позднее 7 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату 50% в размере 600 000 руб. (п. 2.2 договора). После выполнения проектных работ перед прохождением экспертизы промышленной безопасности заказчик оплачивает подрядчику 40% по договору (п. 2.3 договора). Окончательный расчет в соответствии с п. 2.4 договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу в качестве предоплаты платежными поручениями № 2 от 14.06.2012г., № 57 от 03.08.2012г. и № 75 от 14.08.2012г. были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора в случае, если в 10-тидневный срок после получения проектной продукции заказчиком подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ не будет направлен исполнителю, документация считается согласованной и принятой заказчиком и подлежит оплате по оформленному одностороннему акту без подписи заказчика.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 1 200 000 руб., в подтверждение чего представлен односторонний акт № 934-12 от 01.10.2012г., а также сопроводительные письма от 26.06.2012г. и от 01.10.2012г о передаче истцом ответчику проектной документации, подписанные сторонами.

Ответчик мотивированный отказ от подписания акта не предоставил, обязанность по оплате работ на сумму в размере 300 000 руб. не исполнил.

Письмом № 101 от 01.11.2012г. истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение с предложением оплатить долг в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по спорному договору на сумму 1 200 000 руб. подтверждается односторонне подписанным истцом актом выполненных работ № 934-12 от 01.10.2012г., а также сопроводительными письмами от 26.06.2012г. и от 01.10.2012г о передаче истцом ответчику проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что акт выполненных работ № 934-12 от 01.10.2012г. не подписан ответчиком, не влияет на его действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанного акта. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Кроме того, как уже было указано, в материалах дела имеются подписанные сторонами сопроводительные письма от 26.06.2012г. и от 01.10.2012г о передаче истцом ответчику проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Изложенное свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом по спорному договору работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору на общую сумму 1 200 000 руб.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 300 000 в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в размере 300 000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 062, 50 руб.

Доводов о неправильности расчета процентов сторонами не приведено.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор от №8-Ю от 06.03.2012, платежное поручение №737 от 05.04.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено