Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-28050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор от №8-Ю от 06.03.2012, платежное поручение №737 от 05.04.2013.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 677 руб.

Решение суда первой инстанции ответчиком по существу не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что истцом в ее адрес не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы; что она была не осведомлена о судебном разбирательстве по настоящему делу, ею не были получены определения о принятии искового заявления от 28.08.3г. и определения об отложении судебного разбирательства от 30.10.13 и 13.11.13г., в связи с чем она была лишена возможности осуществлять свои права и обязанности.

Порядок судебных извещений установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса. Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

В соответствии с ч. 3 ст. 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Согласно п. 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Согласно сведениям из ЕГРИП, местом жительства ответчика является: г. Краснодар, ул. Российская, д. 432, кв. 306. Данный адрес указан ответчиком и в спорном договоре, и в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013г. суд принял исковое заявление общества к производству и назначил предварительное судебное заседание на 08.10.2013г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 30.10.2013г.

Ответчику 25 октября 2013 года по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 432, кв. 306, была направлена телеграмма о том, что судебное заседание состоится 30.10.2013г. в 14:40 (т. 1 л.д. 87). В соответствии с уведомлением телеграфа телеграмма не доставлена – квартира по адресу г. Краснодар, ул. Российская, д. 432, кв. 306, закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года суд отложил судебное разбирательство на 13.11.2013г.

Ответчику 30 октября 2013 года по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 432, кв. 306, была направлена телеграмма о том, что судебное заседание отложено на 13.11.2013г. в 09:50 (т. 1 л.д. 94). В соответствии с уведомлением телеграфа телеграмма не доставлена – квартира по адресу г. Краснодар, ул. Российская, д. 432, кв. 306, закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года суд отложил судебное разбирательство на 28.11.2013г.

В судебном заседании 28 ноября 2013 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02 декабря 2013 года до 09:00.

Ответчику 29 ноября 2013 года по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 432, кв. 306, была направлена телеграмма о том, что судебное заседание состоится 02.12.2013г. в 09:00 (т. 1 л.д. 142). В соответствии с уведомлением телеграфа телеграмма не доставлена – квартира по адресу г. Краснодар, ул. Российская, д. 432, кв. 306, закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 141).

В судебном заседании 02 декабря 2013 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу № А32-28050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев