Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-31648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31648/2013

21 марта 2014 года                                                                             15АП-2255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ЮгСтройСервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от МБУЗ "Центральная районная больница Апшеронского района": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-31648/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Апшеронского района"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис"

о взыскании неустойки

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Апшеронского района" (далее – больница, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее – ООО "ЮгСтройСервис", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 106 160 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года с ООО «ЮгСтройСервис» в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Апшеронского района» взыскано 95 952 руб. 62 коп. неустойки, 3 778 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком были поданы письменные объяснения по делу, в которых было выражено мнение о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (принятый и подписанный представителем тех. надзора акт по форме КС-2, от подписания которого заказчик уклоняется, возможной необходимости назначения судебной строительной экспертизы на предмет определения объемов и сроков выполненных работ и др.), однако в нарушение положений ст. 227 АПК РФ указанные доводы судом не были приняты к вниманию. Как указывает ответчик, у него действительно отсутствуют доказательства надлежащего направления истцу актов КС-2, КС-3, поскольку данные акты были переданы на руки представителю истца. При этом на копии акта КС-2 имеется подпись представителя технадзора, который подтверждает выполнение работ в полном объеме со сроками их проведения с 01.03.2013 г. по 11.07.2013 г. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период с 01.05.2013 г. по 18.09.2013 г., то есть в том числе за время, когда работы были фактически выполнены и более того, приняты представителем технического надзора. Факт выполнения работ истцом признан, что следует из мотивировочной части искового заявления. Единственным аргументом истца является не предоставление актов выполненных работ, что не может быть законным основанием для начисления неустойки. Ответчик также указывает на то, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, что свидетельствует о ее чрезмерности, в связи с чем ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 28.02.2013 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03183001662130000050-0104560-01, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами и сметной документацией, утверждаемой истцом, обязался своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту операционного блока МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района», расположенного по адресу: 352693, Россия, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Социалистическая, д. 1.

В соответствии с п. 2.1 цена договора определяется на основании утвержденной сметной документации истца с учетом индивидуального договорного коэффициента и в соответствии с протоколом проведения итогов аукциона в электронной форме № 0318300166213000005-3 от 12.02.2013 составляет 680 515 руб. 53 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится истцом за счет средств муниципального бюджета, выделяемых в рамках ведомственной целевой программы «Развитие материально- технической базы муниципальных лечебно-профилактических учреждений Апшеронского района» на 2013-2015 годы, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: 100% по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора. Окончание выполнения всех работ по договору: апрель 2013 года.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения сроков выполненных работ или сдачи приемки работ ответчик за каждый день просрочки выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы договора.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил график ремонтных работ, к установленному договором сроку не завершив их, а также не сдал результат работ, направив акты сдачи-приемки выполненных работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года) правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта (далее – Закон № 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что государственное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту операционного блока МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района».

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что в предмет гражданско-правового договора бюджетного учреждения может входить поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе представляет собой гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 3.4 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора. Окончание выполнения всех работ по договору: апрель 2013 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 30.04.2013 работы по контракту полностью ответчиком выполнены не были.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период с 01.05.2013 г. по 18.09.2013 г., то есть в том числе за время, когда работы были фактически выполнены и более того, приняты представителем технического надзора, что подтверждается актом КС-2, на котором имеется подпись представителя технадзора, подтверждающего выполнение работ в полном объеме со сроками их проведения с 01.03.2013 г. по 11.07.2013 г.; что факт выполнения работ истцом признан, что следует из мотивировочной части искового заявления, а единственным аргументом истца является не предоставление актов выполненных работ, что не может быть законным основанием для начисления неустойки.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ и обязанность по передаче их результата заказчику.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения сроков выполненных работ или сдачи приемки работ ответчик за каждый день просрочки выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы договора.

Исходя из буквального толкования п. 9.2 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность как за нарушение срока выполнения работ, так и за не исполнение ответчиком обязанности по передаче результата работ.

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.07.2013г. (за период с 01.03.2013г. по 11.07.2013г.), подписанный ответчиком в одностороннем порядке, а также содержащий отметку и подпись неустановленного лица о подтверждении объемов работ и необходимости направить акт заказчику.

Доказательства того, что лицо, сделавшее пометку на