Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-31648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорном акте, является лицом, уполномоченным на подтверждение факта и объема выполнения работ, а также на приемку их результата от имени заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств передачи истцу результата работ, в том числе посредством направления актов КС-2, КС-3, ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, более того, в апелляционной жалобе общество указывает, что у него действительно отсутствуют доказательства надлежащего направления истцу актов КС-2, КС-3, поскольку данные акты были переданы на руки представителю истца.

Таким образом, в период с 01 мая 2013 года по 10 июля 2013 года ответчиком был нарушен срок выполнения работ по спорному договору, а в период с 11 июля 2013 года по 18 сентября 2013 года (окончание периода в соответствии с исковым заявлением) - не исполнена обязанность по передаче результата работ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения сроков выполненных работ или сдачи приемки работ ответчик за каждый день просрочки выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и неисполнения обязанности по передаче результата работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 95 952 руб. 62 коп. с учетом произведенного перерасчета.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, что свидетельствует о ее чрезмерности., в связи с чем ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были поданы письменные объяснения по делу, в которых было выражено мнение о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (принятый и подписанный представителем тех. надзора акт по форме КС-2, от подписания которого заказчик уклоняется, возможной необходимости назначения судебной строительной экспертизы на предмет определения объемов и сроков выполненных работ и др.), однако в нарушение положений ст. 227 АПК РФ указанные доводы судом не были приняты к вниманию, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Спор по объему либо качеству работ при рассмотрении настоящего иска между сторонами отсутствует, в силу чего оснований для назначения экспертизы по определению объемов или качества работ нет, а фактические сроки выполнения работ не могут быть установлены экспертным путем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-31648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.В. Ванин