Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу n А53-14998/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Оплата по договору произведена путем взаимозачета требований по договору займа № 10/12-3 от 10.12.2012 и договору купли-продажи автомобиля от 18.12.2012 на сумму 171 100 руб., о чем составлен акт взаимозачета № 40 от 18.12.2012.

Таким образом, основания для признания договора купли-продажи от 18.12.2012 незаключенным, недействительным либо неисполненным у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, на момент наложения ареста на спорное имущество общество с ограниченной ответственностью «С-Дон-2010» являлось его собственником на основании договора купли-продажи.

Доводы ответчиков о том, что ООО «С-Дон-2010» и ООО «ГК «С-Дон-Юг» являются аффилированными лицами, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Законом РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено понятие аффилированного лица, согласно которому под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 25 статьи 4 Закона). Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства аффилированности ООО «С-Дон-2010» и ООО «ГК «С-Дон-Юг».

В обоснование указанной правовой позиции ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону были представлены: решение № 2 общего собрания участников ООО «Группа компаний «С-Дон-2010» от 12.10.2012, протокол № 8 общего собрания участников ООО «Группа компаний «С-Дон-2010» от 02.04.2010, а также заявления Недвигиной С.В. и Арутюнова Д.В., адресованные директору ООО «Группа компаний «С-Дон-2010».

В указанных документах проставлены печати общества с ограниченной ответственностью «ГК «С-Дон-Юг», что, по мнению налоговой службы, свидетельствует о взаимосвязи и взаимозависимости ООО «С-Дон-2010» и ООО «ГК «С-Дон-Юг».

Апелляционной суд критично относится к представленным документам, расценивает их как не относящиеся к материалам дела, поскольку имеющиеся в них оттиски печатей имеют принадлежность к предприятию ООО «Группа компаний «С-Дон-2010», тогда как истцом в настоящем деле является ООО «С-Дон-2010». Доказательств того, что на момент составления указанной документации истец имел наименования ООО «ГК «С-Дон-2010» в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела на дату заключения договора купли-продажи от 18.12.2012 участником и директором ООО «С-Дон-2010» являлся Озирский С.А. (статус Арутюнова Д.В. и Шулёвой Л.А. как участников общества был прекращён 22.10.2012).

В свою очередь, ООО «ГК «С-Дон-Юг» (до переименования - ООО «С-Дон-Юг») в 2005 году было учреждено 3 физическими лицами: Шепелевым Д.Е., Озирским С.А. и Болтачёвым Я.В., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей № 1 от 17.10.2005 (т. 1 л.д. 156).

В связи с прекращением у указанных лиц статуса участников ООО «ГК «С-Дон-Юг», с 07.04.2009 единственным участником общества являлся Амахин А.К., что подтверждается решением № 2 от 07.04.2009 (т. 1 л.д. 154-155).

В последующем 02.04.2010 в состав участников ООО «ГК «С-Дон-Юг» были включены Недвигина С.В. и Арутюнов Д.В., что подтверждается протоколом № 8 общего собрания участников общества (т. 1 л.д. 151). Однако 12.10.2012 Недвигина С.В. и Арутюнов Д.В. из состава участников вышли, что подтверждается соответствующими заявлениями о выходе из состава участников общества и решением № 2 общего собрания участников от 12.10.2012 (т. 1 л.д. 150, 152-153). Таким образом, с 12.10.2012 единственным участником и директором общества является Амахин А.К., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 106-116).

С учётом того, что Озирский С.А., являющийся в настоящее время единственным участником и директором ООО «С-Дон-2010», вышел из состава участников ООО «ГК «С-Дон-Юг» за долго до заключения договора купли-продажи от 18.12.2012, а Арутюнов Д.В., являвшийся участником как ООО «С-Дон-2010» так и ООО «ГК «С-Дон-Юг», прекратил стой статус участника обществ 22.10.2012 и 12.10.2012 соответственно (до заключения договора купли-продажи от 18.12.2012), оснований утверждать о том, что на дату заключения сделки по отчуждению спорного автомобиля ООО «С-Дон-2010» и ООО «ГК «С-Дон-Юг» оставались взаимозависимыми предприятиями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих аффилированность истца и должника на момент заключения договора купли-продажи от 18.12.2012 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Сам факт наличия задолженности ООО «ГК «С-Дон-Юг» перед ООО «Стройиндустрия», подтверждённый вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-29564/2012, не порочит сделку купли-продажи автомобиля, заключённую между ООО «ГК «С-Дон-Юг» и ООО «С-Дон-2010».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года по делу № А53-14998/2013 отменить, принять новое решение.

Освободить от ареста автомобиль грузовой бортовой модели BAW-ФЕНИКС BJ1044PPU52, VIN LHBPAPURX8N004838, год изготовления 2008, двигатель модель CA4DC2 двигатель № 10Е301419709, шасси № LHBPAPURX8N004838, цвет белый, ПТС 73 ТО 748269, дата выдачи паспорта 21.05.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина