Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу n А53-24619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24619/2013

22 марта 2014 года                                                                             15АП-1357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представители не явились, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей;

от ответчика: директор Сологубов В.Н., паспорт, приказ № 1л/с от 02.02.2012 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 по делу № А53-24619/2013

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726 ИНН 6154005874)          

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1066123002318 ИНН 6123014396)          

о взыскании задолженности и пени,    

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество, ответчик) о взыскании 12 556 рублей 73 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2013, пени в размере 2 886 рублей за период с 16.11.2011 по 18.10.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы с применением коэффициентов инфляции, противоречит обстоятельствам дела и как следствие неправильно применены нормы материального права. Суд, удовлетворив требование истца, повторно изменил размер арендной платы за 2011 год и тем самым внес изменения в договор №10-849 от 30.12.2010, который прекратил свое действие с момента регистрации ответчиком права собственности на земельный участок, т. е. 11.01.2012. В расчет неправомерно включена задолженность по арендной плате за 4 квартал 2010 года, поскольку договор аренды №10-849, указанный в исковом заявлении и на основании периода которого истец обосновывает задолженность, вступил в силу 30.12.2010 в соответствии с п. 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2014 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Таганрога №4486 от 14.10.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды №10-849, находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.12.2010.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером61:58:0001077:65, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 58-а, для использования в целях строительства офиса, общей площадью 227 кв.м.

По акту приема-передачи указанный земельный участок был передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 14.10.2010 по 12.10.2011.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 53 977 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.10.2011 по 10.01.2012 за ним образовалась задолженность в размере 12 556 рублей 73 копеек.

За просрочку исполнения обязательств истцом на основании пункта 5.2 договора были начислены пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что по состоянию на 01.01.2013 составило 2 886 рублей 73 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора арендатор земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвратил и продолжал им пользоваться в отсутствие возражений последнего, договор аренды №10-849 от 30.12.2010 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АЖ №807397 право собственности на спорный земельный участок за ответчиком зарегистрировано 11.01.2012.

Поскольку арендатором арендная плата в спорный период не вносилась, исковые требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 10.01.2012 в размере 12 556 рублей 73 копеек, а также пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, за период с 16.11.2011 по 18.10.2013 в размере 2 880 рублей, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика арендной платы и пени проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям спорного договора.

Ссылка ответчика на то, что истец повторно изменил размер арендной платы за 2011 год и тем самым внес изменения в договор №10-849 от 30.12.2010, который прекратил свое действие с момента регистрации ответчиком права собственности на земельный участок, отклоняется судом.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 53 977 рублей 26 копеек.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды земельного участка от №10-849 от 30.12.2010 положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающие государственное регулирование размера арендной платы за публичные земли, вступили в действие, к отношениям сторон подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2012 года по делу N А63-1625/2011, от 25 января 2013 года по делу N А32-34226/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 N 15АП-5664/2013 по делу N А32-22402/2012).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2007 N 475, действующее в спорный период, закрепляло механизм ежегодной индексации арендной платы, в том числе установленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение для целей расчета арендной платы спорного земельного участка за период кадастровой стоимости не исключает необходимости индексации арендной платы на установленные коэффициенты инфляции.

Довод общества о неправомерном взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2010 года, поскольку договор аренды №10-849, указанный в исковом заявлении и на основании периода которого истец обосновывает задолженность, вступил в силу 30.12.2010, отклоняется судом, поскольку в соответствии с условиями договора срок аренды участка и начисления арендной платы установлен с 14.10.2010.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете не учтены платежи в сумме 15 198 рублей 74 копеек, судом не принимаются, поскольку указанные платежи были осуществлены по ранее действовавшему договору аренды №09-621 от 06.11.2009, о чем указано в графе «назначение платежа» в представленных ответчиком платежных поручениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся