Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу n А32-24527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между экспедитором и клиентом (заказчиком ТЭУ).

Как правильно указано налоговым органом в оспариваемых решениях (стр. 25 решения № 1733, стр. 27 решения № 74251 ) «из предметов договоров и обязанностей исполнителя по договорам следует, что услуги ООО «Новоморснаб», оказанные в целях исполнения заключенных договоров, соответствуют услугам, указанным в п. 3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52298-2004».

Также судом правомерно принят во внимание вывод налогового органа, изложенный в оспариваемых решениях (стр. 26 решения № 1733, стр. 27 решения № 74251 ) о соответствии договоров транспортной экспедиции, заключенных налогоплательщиком с заказчиками: «Инспекция не ставит под сомнение тот факт, что налогоплательщиком оказаны услуги на основании договора транспортной экспедиции, предусмотренного гражданским законодательством,.....»

Суд исследовал представленные в материалы настоящего дела акты выполненных работ, акты перетарки с указанием номеров вагонов, контейнеров, тоннажа, номеров ГТД, и сделал вывод, что указанные документы подтверждают оказание налогоплательщиком в составе ТЭУ услуг погрузо-разгрузочных, складских, услуг по оформлению документов, подготовке и дополнительному оборудованию транспортных средств, хранению грузов в складских помещениях, как эти услуги определены в п.3.1.2., 3.1.4, 3.1.6., 3.1.10 ГОСТ Р 52298-2004.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что представленные документы подтверждают, что общество оказывало в 2 квартале 2011 года предусмотренные пп.2.1. п. 1 ст. 164 НК РФ транспортно-экспедиционные услуги в отношении экспортируемого товара, перевозимого за рубеж в непрямом международном сообщении, то есть конечным пунктом перевозки являлись порты иностранных государств, находящиеся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что экспедируемые заявителем товары являются объектами внешнеторговых сделок и транспортно-экспедиционные услуги, предоставляемые обществом, по смыслу пп.2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ оказаны в рамках международной перевозки.

Согласно пп.1-3 п.3.1 ст.165 НК РФ, при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг, выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных услуг на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации) в том числе с учетом следующих особенностей: при вывозе товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товара к перевозке документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Из оспариваемых решений, представленных в материалы дела, отзыва Инспекции на заявление налогоплательщика от 22.11.2012. следует отсутствие спора по вопросу соблюдения налогоплательщиком требований пункта 3.1 статьи 165 НК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик вправе претендовать на применение налоговой ставки 0% по НДС в рамках пп.2.1 п.1 ст.164 НК РФ и, не оказывая всех услуг из перечисленных в абз.5 пп.2.1 п.1 ст. 164 НК РФ, при условии оказания их в отношении товаров на основании договора транспортной экспедиции в связи с международной перевозкой таких товаров.

Данный вывод подтверждается рядом писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, в частности: от 20 января 2011 г. N 03-07-08/16, от 17 февраля 2011 г. N 03-07­08/54, от 18 апреля 2011 г. N 03-07-08/114, от 13 мая 2011 г. N 03-07-08/148, от 25 июля 2011 г. N 03-07­08/240, от 29 июля 2011 г. N 03-07-08/244.

Если в главе 41 ГК РФ определены правовые особенности договора транспортной экспедиции, то Закон № 87-ФЗ уточняет существенные условия договора и определяет «порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее -экспедиционные услуги)» (п.1 ст.1 Закона N 87-ФЗ), отмечая, что «экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции» (п.1.ст. 4 Закона № 87-ФЗ), а Правила устанавливают перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг, определяя, что «"транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза» (п.4 Правил).

Суд правомерно отклонил выводы налогового органа о том, что транспортно-экспедиционная деятельность заключается в оказании услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги) на основании договора транспортной экспедиции, а действия по организации перевозки являются определяющим критерием для отнесения услуг к транспортно-экспедиционным...» как необоснованные, допускающие вольное толкование правовых норм, нарушающие принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний.

Общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих постановлениях о критериях определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, в частности, в постановлениях от 21.01.2010 № 1-П, от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 11 ноября 2003 года N 16-П. Арбитражная практика также следует соблюдению принципа определенности, единства понимания и толкования правовых норм, в частности, Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определяет, что «В силу п. 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства РФ о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы, а в случае ее неопределенности, неясности - все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика».

Суд правомерно признал ошибочной позицию налогового органа о том, что международная перевозка, при организации которой налогоплательщиком в оспариваемый период были оказаны ТЭУ, начинается с момента, когда товар оказался в морском порту на борту судна, следующего за пределы территории РФ. Как установлено в ходе рассмотрения дела, порт - это только место убытия/отправки товара с территории РФ (прибытия импортируемого товара на территорию РФ), а международная перевозка в описываемой ситуации начинается в соответствии с условиями поставки экспортируемого (импортируемого) товара по внешнеэкономическому контракту от пункта отправления (для экспорта -это пункты отправки на территории РФ, с которых товар отправляется ж/д или автомобильным транспортом в порт; для импорта - пункты отправки за пределами территории РФ) до пункта назначения (для экспорта - находится за пределами территории РФ; для импорта - на территории РФ). Так как конечное место назначения экспортируемого товара находится за пределами территории РФ (для импорта - место отправления), то все промежуточные пункты, через которые перевозится товар (в том числе ж/д станции, склады временного хранения, территория порта), не являются местом назначения. Экспортируемый товар фактически следует транзитом по территории РФ до пункта назначения за пределами территории РФ (импортируемый товар, соответственно, наоборот). При проведении проверки налоговый орган был вправе ознакомиться с содержанием внешнеэкономических контрактов грузовладельцев, направив контрагентам Заявителя соответствующие запросы на основании ст. 93.1 НК РФ. Однако налоговый орган не реализовал свое право, что привело к ошибке в определении фактических обстоятельств.

Оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, изучив представленные сторонами правовые основания требований и возражений, суд правомерно признал обоснованными требования заявителя к налоговому органу.

Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом неправомерно заявителю отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 179 213 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 128 259 рублей.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд правомерно установил, что требования общества о признании недействительными решений инспекции от  08.06.2012 № 1733 и от 08.06.2012 № 74251 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А32-24527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева