Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 по делу n А32-27568/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27568/2008

23 марта 2014 года                                                                             15АП-17481/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:

от ООО  «Триединство»: представитель Чернышев Михаил Александрович по доверенности от 29.01.2014;

от ООО «ВЕЛЛНЕСС»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Элизбаряна А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Сочинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц:

от ООО «Ратко Митрович-Сочи»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Кривокуча Е.Н.: представитель Чернышев Михаил Александрович по доверенности от 04.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛНЕСС»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2013 по делу № А32-27568/2008

об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 г. по делу А32-27568/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску доверительного управляющего долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Триединство» Половинкина Владимира Николаевича к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Триединство», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛНЕСС», Элизбаряну Арташесу Ваноевичу, Сочинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ратко Митрович-Сочи» при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Кривокуча Елены Николаевны о признании сделок недействительными,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий долей Кривокучи Драгослава в уставном капитале ООО "Триединство" (далее - общество) Половинкин В.Н. (далее - доверительный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исками:

- к обществу и ООО "Стройсервис" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5 613 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенного между обществом и ООО "Стройсервис" (дело № А32-27568/2008; т. 1, л.д. 10, 11);

- к обществу и Элизбаряну А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи", заключенного между обществом и Элизбаряном А.В. и применении последствий недействительности сделки (дело № А32-27569/2008; т. 4, л.д. 3, 4);

- к обществу и ООО "Веллнесс" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и применении последствий недействительности сделок (дело № А32-27567/2008; т. 2, л.д. 7-9).

Определениями от 19.12.2008, 19.01.2009 в рамках дела № А32-27568/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сочинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление), в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кривокуча Елена Николаевна (далее - Кривокуча Е.Н., третье лицо; т. 1, л.д. 1, 112).

Определениями от 22.12.2008, 10.02.2009 в рамках дела № А32-27569/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), а в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кривокуча Е.Н. (т. 4, л.д. 1; т. 5, л.д. 161, 162).

Определением от 10.02.2009 в рамках дела № А32-27567/2008 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кривокуча Е.Н. (т. 2, л.д. 116, 117).

Определением от 25.02.2009 судебные дела № А32-27568/2008, А32-27569/2008 и А32-27567/2008 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-27568/2008. Принят отказ доверительного управляющего от исковых требований к ответчикам, производство по делу в части требований истца к ответчикам прекращено (т. 3, л.д. 168-170).

Определением от 15.05.2009 изменен процессуальный статус управления и инспекции с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков по делу. Удовлетворено ходатайство Кривокуча Е.Н. об уточнении требований (т. 6, л.д. 140-142; т. 7, л.д. 18, 19).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 требования Кривокуча Е.Н. удовлетворены в полном объеме. Суд признал оспариваемые договоры сделками, которые не соответствуют положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), а также направлены на отчуждение всего недвижимого имущества общества, необходимого для осуществления уставной деятельности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение отменено, в удовлетворении требований Кривокуча Е.Н. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 постановление апелляционной инстанции от 27.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение от 17.06.2009 отменено, в удовлетворении требований Кривокуча Е.Н. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 решение от 17.06.2009 и постановление от 07.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012, частично удовлетворены требования третьего лица. Суд признал недействительными следующие сделки:

- договор от 08.08.2008 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5613 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенный между обществом и ООО "Стройсервис";

- договор от 18.08.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002, площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008: здания складов, общей площадью 201,8 кв. м, литера А, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-444, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; здания склада, общей площадью 91,9 кв. м, литера В, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-086, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; здания склада, общей площадью 25,5 кв. м, литера Г, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-087, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; механических мастерских, общей площадью 237 кв. м, литера Б, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-445, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- договор от 29.10.2008 о передаче 40% долей в уставном капитале ООО "Ратко Митрович - Сочи", заключенный между обществом и Элизбарян А.В.

Суд применил последствия недействительности договора от 29.10.2008, заключенного между обществом и Элизбарян А.В., восстановив общество в правах участника ООО "Ратко Митрович - Сочи" с размером доли в уставном капитале общества равной 40%, путем внесения соответствующих изменений в реестр; с общества в пользу Элизбарян А.В. взыскано 40 тыс. рублей.

В остальной части требований Кривокуча Е.Н. отказано.

Рассмотрев доводы третьего лица, суды пришли к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что объекты имущественных прав, отчуждены по оспариваемым договорам по цене значительно ниже их рыночной стоимости. Сделки, совершенные директором общества Рудяком Г.И. через месяц после смерти участника общества, имевшего 80% доли в уставном капитале этого общества, лишь формально соответствуют требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. При заключении сделок Рудяк Г.И. злоупотребил принадлежащими ему гражданскими правами, и, осознавая реальную стоимость имущества, продал его по значительно заниженной цене. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами, дополнительно отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия таких кардинальных мер (продажа необходимого для осуществления предпринимательской деятельности имущества по заниженной цене) при отсутствии соразмерной кредиторской задолженности и требований кредиторов.

ООО «Веллнесс» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу № А32-27568/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта от 08.07.2011 № 93/16.1 ООО «ЮрИнСтрой» о рыночной стоимости объектов недвижимости на момент совершения ООО «Триединство» оспариваемых сделок. Спорные объекты были оценены как объекты недвижимости и представляли в совокупности имущественный комплекс. Однако, как утверждает заявитель, оцениваемые объекты капитальными не являлись, следовательно, не являлись объектами недвижимости. Кроме того, здание склада площадью 25,5 кв. м (литера Г) не существовало. В подтверждение указанного довода общество сослалось на заключение эксперта от 11.03.2013 № 2267-Э, выполненное Киселевым Д.А., ведущим специалистом отдела строительно-технических экспертиз СЭУ ООО "Эксперт". Согласно заключению совокупность объектов расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3 по общему технологическому и (или) производственному назначению не являются имущественным комплексом. Данные обстоятельства являются существенными, влияющими на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 в пересмотре решения суда от 07.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу, что заключение эксперта СЭУ ООО «Эксперт» Киселева Д.А. № 2267-Э является новым доказательством и не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2013 определение от 28.08.2013 оставил без изменения, поддержав вывод о том, что заключение эксперта СЭУ ООО «Эксперт» Киселева Д.А. № 2267-Э является новым доказательством.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 по делу № А32-27568/2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу № А32-27568/2008 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал о нарушение норм процессуального права, выразившихся в неподписании судьей Фахретдиновым Т.Р. резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2013.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Триединство», а также третьего лица Кривокуча Е.Н. просил определение суда об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 г. по делу А32-27568/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Триединство», а также привлеченного к участию в деле третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи